Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11449/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-15539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССТРОЙСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-15539/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по иску закрытого акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССТРОЙСНАБ" (ОГРН 1133435002447, ИНН 3435304673)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "РусСтройСнаб" о взыскании 785 036 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 762593 руб. 57 коп., пени за период с 28.02.2014 по 01.04.2014 в размере 22442 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что платежным поручением N 23 от 235 от 11.07.2014 произвел частичную оплату задолженности перед истцом в размер 30000 руб. Считает, что в процессе исполнения договора поставки N ВЛГ/123 от 03.12.2013 истцом необоснованно была не принята от ответчика банковская гарантия, что привело к образовавшейся задолженности.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве сообщил, что частичная оплата в размере 30000 произведена ответчиком после вынесения решения по делу, по состоянию на 08.09.2014 года задолженность перед истцом не погашена. Указывает, что, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении банковской гарантии, ответчик между тем не представил доказательств приема-передачи банковской гарантии или отказа в ее принятии. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусСтройСнаб" (покупатель) 03.12.2013 заключен договор поставки N ВЛГ/123 в редакции протокола согласования разногласий от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, счет либо ином документе подписанном сторонами) (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора от 03.12.2013 закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" поставило ответчику товар на сумму 823043 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14301002-0017012 от 28.01.2014 и N 14301002-0024434 от 06.02.2014.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченным работником ответчика, действовавшим по доверенностям N 18 от 28.01.2014 и N 26 от 05.02.2014.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по доставке продукции автомобильным транспортом на общую сумму 13000 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работN 14301002-0015665 от 28.01.2014 и N 14301002-0022676 от 06.02.2014.

Согласно п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.12.2013 покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара и услуг по доставке исполнил частично, оплатив товар на сумму 60450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 49 от 21.02.2014, N 53 от 25.02.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг по автодоставке в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 408, 516, 330, 331 ГК РФ, учитывая условия договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 12.12.2013, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара и услуг по автодоставке товара, получения ответчиком услуг по автодоставке и товара, а также ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и услуг автодоставки, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик по товарным накладным N 14301002-0017012 от 28.01.2014 и N 14301002-0024434 от 06.02.2014 товар получил, а также получил услуги по автодоставке, что подтверждается актами выполненных работN 14301002-0015665 от 28.01.2014 и N 14301002-0022676 от 06.02.2014, ответчик обязан оплатить товар и полученные услуги.

Ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара и услуг по автодоставке в полном объеме, размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара и услуг автодоставки, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен в соответствии с условиями договора поставки, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается произведенную им частичную оплату в размере 30000 руб. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств (платежных документов) погашения возникшей задолженности.

На момент принятия решения судом первой инстанции, сумма основного долга по договору поставки составляла 762593 руб. 57 коп., документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в судебное заседание представлено не было.

Сумма в размере 30000 руб. была перечислена ответчиком платежным поручением N 235 от 11.07.2014 уже после вынесения судом решения по делу.

Частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Частичная уплата суммы основного долга подлежит учету на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка апеллянта на отказ истца в принятии банковской гарантии от ответчика, в материалах дела подтверждения не нашла, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-15539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова