Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-2605/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-27618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: ООО "Билдинг - Индастри"

от иных лиц, участвующих в деле, явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Панина Евгения Константиновна

на решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 27.12.2013 по делу N А32-27618/2013

по иску Паниной Евгении Константиновны

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг - Индастри"

(ИНН 2308085138,ОГРН 102230119078);

обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест"

(ИНН 2312048481,ОГРН 1022301986838),

Щебланову Александру Михайловичу

Харламовой Татьяне Евгеньевне

Паристовой Галине Георгиевне

Паристову Сергею Валентиновичу

Савиной Людмиле Николаевне

Субботиной Ирине Валерьевне

Фадину Сергею Михайловичу

Пальцевой Наталье Сергеевне

Евтушенко Марии Петровне

Дейнега Валентине Николаевне

Кравченко Таисии Петровне

Жинкиной Елене Юрьевне

Наниз Анжелике Александровне,

третьи лица без самостоятельных требований:

временный управляющий ООО "Билдинг-Индастри" Калиновский Виталий Владиславович

Субботина Екатерина Дмитриевна

Субботин Валерий Дмитриевич

Харламов Андрей Леонидович

Волий Елена Васильевна

Феськов Вадим Константинович

Шипулина Татьяну Васильевну,

Дорошко Петр Михайлович,

Долгов Александр Александрович,

Панина Татьяна Николаевна.

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Панина Евгения Константиновна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг - Индастри"; ООО "Фирма Югсройинвест"; Щелбанову Александру Михайловичу; Харламовой Татьяне Евгеньевне; Паристовой Галине Григорьевне; Жинкиной Елене Юрьевне; Паристову Сергею Валентиновичу; Савиной Людмиле Николаевне; Субботиной Ирине Валерьевне; Фадину Сергею Михайловичу; Пальцевой Наталье Сергеевне; Евтушенко Марии Петровне; Дейнега Валентине Николаевне; Кравченко Таисия Петровна; Наниз Анжелике Александровне; Пальцевой Наталье Сергеевне; Евтушенко Марии Петровне о признании сделок: договоров участия в деловом строительстве многоквартирного дома N 53/Ж/10 недействительными.

Истец указывает, что в соответствии с информационным письмом Специализированной оценочной организации ООО "Ятрань-оценка" от 25.11.2010 г. действительная рыночная стоимость одного квадратного метра в здании по ул. Красноармейской 55/1 в г.Краснодаре составила: для жилых помещений 60 000-65 000 за 1 кв.м., для офисных - 60 000-80 000 руб.,одно парковочное место 800 000 руб.

Постановлениями администрации МО г.Краснодар от 27.04.2010 N 2517,от 26.07.2010 5556, от 211.1020 N 8468, от 26.01.2011 г. N 3330 рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории муниципального образования г.Краснодар со П квартала 2010 г. по 1 квартал 2011 г. установлена в размере 45817,8 руб-48780 руб. Спорные сделки являются убыточными для общества, контрагенты сделок неосновательно обогатились на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и ценой договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 в отношении ООО "Билдинг-Индастари" введена процедура банкротства, в ходе которой временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, также установлено, что общество заключало договоры участия в долевом строительстве, как по рыночным ценам: 58000-63000 руб.,так и ниже рыночный стоимости -30 000-43 000 руб. Поскольку спорные договоры участия в долевом строительстве между обществом и ответчиками заключены по явно заниженной стоимости, при злоупотреблении правом, то оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности,как не соответствующие требованиям ст.ст.10,168 ГК РФ

Решением суда от 27 декабря 2013 г. в иске Паниной Е.К. отказано. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, оспариваемые сделки не были убыточными для общества, их рентабельность составляла не менее 56%.

Производство по делу N А32-2693/2012 о банкротстве ООО "Билдинг-Индастри" прекращено определением от 07.11.13 г., в связи с погашением задолженности общества, учредителем Гончаровым А.И. Оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры повлекли преднамеренное банкротство общества, не имеется.

Отклоняя довод истца о недействительности договора, заключенного между ООО "Билдинг-Индастари" и ООО Фирма "Югстройинвест" N 56/О/11А от 27.03.2011, суд указал, что при неисполнении фирмой обязательств по оплате полученного имущества, продавец вправе заявить о взыскании предусмотренной договором платы.

Панина Евгения Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии злоупотребления права со стороны руководителя ООО "Билдинг-Индастари" Гончарова И.А. не соответствует обстоятельствам дела, подтвержден судебными актами по делам:N N А32-46500/2011,А32-24361/2010,А32-24362/2010,а32-2693/2012.Имен но действиями участника общества, директора, общество было доведено до банкротства.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что сделки для общества не были убыточными.Так, стоимость 1 кв. м. по цене 30 000 руб- 45 000 руб. не соответствовала рыночной стоимости в г. Краснодаре в новом доме на дату заключения договоров. Цена 1 кв.м. метра в это период составляла 58 000 руб. Общество не получило реального встречного предоставления, контрагенты сделок неосновательно обогатились за счет общества. Вывод суда о себестоимости строительства из расчета за один квадратный метр 16 926 руб. 46 коп. не исследован. Судом не учтена стоимость земельного участка, затраты на расселение жильцов с территории застройки, затраты на разработку проектной и технической документации, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, налоги.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости 1 кв.м.Между тем, судебная экспертиза необходима для правильного и объективного рассмотрения спора, установления факта злоупотребления ответчиками правом, а также в целях применения реституции.

Суд не применил нормы права подлежащие применению в данном случае ст.ст.10,168 ГК РФ, поскольку договор, предоставление по которому со стороны одного лица в два и более раза превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях может быть основанием для признания сделки недействительной.(Определение ВАС РФ 13846/13 по делу N А19-2903/2010).Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу представлены отзывы.

Фадин С.М. указал, что он не приобретал у общества объект недвижимости, заключил договор долевого участия в строительстве, то есть, участвовал в создании объекта. Факт заключения договора по различным ценам не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки или о злоупотреблении правом. Истец не доказал наличие убытков, возникших в результате сделок.

Дейнега В.Н. в отзыве заявила, что при ссылке истицы на убыточность договора долевого участия, в предмет доказывания входит определение затрат общества на создание спорного объекта долевого участия строительства, в также определение размера денежных средств оставшихся на оплату услуг застройщика, исходя из цены договора, для вывода об убыточности сделки. Однако, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения затрат общества на создание спорных объектов недвижимости истец не заявлял. Следовательно, суд правомерно не принял в качестве доказательства убыточности сделки, представленные истцом отчеты, и отказал в проведении строительно-оценочной экспертизы стоимости 1 кв.м. (том 5, лист дела 107)

Волий Е.В., Паристова Г.Г. считает доводы жалобы о рыночной стоимости объектов недвижимости, основанные на выводах, содержащиеся в письме Специализированной оценочной организации ООО "Ятрань-оценка" исх. 09/11 от 25.11.2010,поставлении администрации МО г.Краснодар от 28.04.2010 г. N 2517, отчете ООО "Экспертный дом N 11.22.1 не допустимым доказательством, указанные заключения является профессиональным мнением оценщика, расчет убытков(упущенной выгоды) истцом не подтвержден.Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Кравченко Т.П. также просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве ООО "Билдинг-Индастари" указало на необоснованность довода жалобы о злоупотреблении правами участником общества Гончаровым А.И. и руководителем Гончаровым И.А., со ссылкой на судебные акты принятые арбитражным судом, поскольку решения судов не содержат таких выводов.

Апеллянт предложил суду сравнить цену оспариваемых договоров, заключенных на разных этапах строительства с ценами завершенных объектов недвижимости. Кроме того, предложенная к сравнению истцом цена не превышает цену спорных договоров настолько, чтобы считает ее выгодной. Критерий существенности определен Пленумом ВАС РФ в постановлении N 62 от 30.07.2013 г., в соответствии с чем, не выгодным может быть лишь такой договор, цена которого ниже обычной в два и более раза. Для сравнения цены спорных договоров от 30 000 -45000 руб. за 1 кв.м. истец предложил к сравнению цену в диапазоне от 45817,8 руб. до 80 000 руб., то есть превышающую менее, чем в два раза.

Не соглашаясь с расчетом себестоимости 1 кв.м., произведенного судом, заявитель жалобы не представил доказательств несения обществом расходов, не учтенных судом.Заявитель жалобы обосновал необходимость применения положений ст.ст.10,168 ГК РФ, предположением о том, что ответчики-дольщики, заключая спорные договоры, злоупотребили своими правами, так как не могли не знать рыночную стоимость приобретаемых объектов, сократив свои расходы, тем самым уменьшили прибыть общества. Суд сделал правильный вывод о том, что для опровержения презумпции добросовестности истцу необходимо представить доказательства того, что спорные договоры заключены с намерением причинить вред обществу.

Кроме того, Панина Е.К. до заключения договоров могла, как участник общества могла установить низшие критерии цены реализации возводимой недвижимости, этим правом не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии у нее экономического интереса. Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, представителем Паниной Е.К. заявлены ходатайства:

Об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы Росреестра по Краснодарскому краю копий регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, дом 55/1.

Ходатайство судом апелляционной инстанции об истребовании документов удовлетворено. После получения пакета документов из Росреестра по Краснодарскому краю, представитель Паниной Е.К. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: новых собственников объектов недвижимости (квартир) Перепелица Ирина Викторовна, адрес: 350000, г.Краснодар, ул.Северная, д.347, кв.2;Прусаченко Алла Викторовна, адрес: 350000, г.Краснодар, ул.Рылеева, д.360, кв.25;Бондаренко Раиса Федоровна, адрес: 350000, г.Краснодар, ул.Димитрова, д.135, кв.36;Биржева Дана Хаджимусовна, адрес: 385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Пионерская, дом N 377-А, кв.35;Минеев Сергей Павлович, адрес: 350000, г.Краснодар, ул.Атарбекова, д.7, кв.133;Бритвина Инна Геннадьевна, адрес: 344000, г.Ростов-на-Дону, ул.Кривоноса, д.3, кв.67.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении проданных нежилых помещений на предмет определения рыночной стоимости 1 кв.м. на дату заключения договоров долевого участия в строительстве. (том 5,лист дела 164)

Представитель Дейнега В.Н., Субботиной И.В., Волий Е.В.-Ямалов, третье лицо-Дорошенко П.М. возражали против назначения экспертизы, привлечения к участию в деле новых собственников квартир, указав, что права новых собственников заявленным иском не затрагиваются. В отношении проведения экспертизы пояснили, что в предмет доказывания входит определение затрат общества на создание спорного объекта долевого строительства, а также определение размера денежных средств, оставшихся на оплату услуг застройщика, исходя из цены договора для вывода об убыточности или ее отсутствия у общества. Однако, истец не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения затрат общества на создание спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании 24.09.2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском, на судью Мисника Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 24.09.2014 г. представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие ответчики и третьи лица, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Билдинг - Индастри" возражал против привлечения третьих лиц, назначения экспертизы, доводы отзыва на жалобу поддержал.

На вопрос суда представитель пояснил, что общество вышло из процедуры банкротства, в связи с погашением задолженности участником общества Гончаровым А.И., ООО фирма "Югинвестстрой" имеет задолженность перед обществом за переданные объекты, ООО "Билдинг - Индастри"принимает меры к погашению возникшей задолженности.

Представитель общества пояснил, что договоры заключались, когда жилой дом находился на разных этапах строительства, поэтому и стоимость 1 кв.м. разная, кроме того, на стоимость повлияло и отсутствие спроса на незавершенную строительством недвижимость, а обществу необходимо было ввести дома в эксплуатацию, поэтому стоимость 1 кв.м. формировалась в зависимости от спроса.

Представитель общества обратил внимание суда, что между участниками общества: Паниной Е.К. и Гончаровым А.И. имеет место корпоративный конфликт, который привел к возникшему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела участниками ООО "Билдинг-Индастри" (далее - общество) являются Панина Евгения Константиновна и Гончаров Александр Иванович в долей в уставном капитале 50% каждый, директором общества назначен сын Гончарова А.И. - Гончаров И.А.

ООО "Билдинг-Индастри" являлся застройщиком двух 11-этажных многоквартирных жилых домов с офисными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом 55/1.

Панина Е.К., ссылаясь на заключение части договоров о долевом участии в строительстве жилых домов на невыгодных для общества условиях -по заниженной стоимости в ущерб экономическим интересам, обратилась с иском о признании недействительными в силу ничтожности и применение их недействительности сделок: договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных обществом:

договора N 53/Ж/10 от 24.01.2011, заключенного с Харламовой Татьяной Евгеньевной;

договора N 56/О/11А от 27.03.2011 г, с ООО Фирма "Югстройинвест";

договора N 58/Ж/18 от 28.03.2011 г. Паристовой Галиной Георгиевной;

договора N 59/Ж/6 от 28.03.2011 г. Савиной Людмилой Николаевной;

договора участия в долевом строительстве офисного здания N 44/О/1А от 10.09.2010 г. Кравченко Таисией Петровной;

договора участия в долевом строительстве офисного здания N 45/О/9А от 13.09.2010 г. Дейнега Валентиной Николаевной;

договора участия в долевом строительстве офисного здания N 50/О/10-1 от 19.11.2010 г. Пальцевой Натальей Сергеевной;

договора участия в долевом строительстве офисного здания N 57/О/11Б от 27.03.2011 г. ООО Фирма "Югстройинвест";

договора участия в долевом строительстве офисного здания N 61/О/10Б 30.03.2011 г. и N 62/О/8Г от 30.03.2011 г. Щеблановым Александром Михайловичем;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки N 39/30-36 от 24.08.2010 г Фадиным Сергеем Михайловичем;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки N 46/28 от 20.09.2010 г. Жинкиной Еленой Юрьевной;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки N 51/48 от 20.12.2010 г. с Наниз Анжеликой Александровной;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки N 52/1-47 от 24.12.2010 г. с Паристовым Сергеем Валентиновичем;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки N 60/40-44 от 28.03.2011 г с Савиной Людмилой Николаевной;

договора участия в долевом строительстве встроенно-пристроенной подземной автостоянки N 63 от 29.03.2011 г. с Щеблановым Александром Михайловичем.

Пункт 1 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 спорного договора общество (застройщик) обязуется до 31.03.2011 своими силами и с привлечением третьих лиц построить и ввести в эксплуатацию объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об уплате цены настоящего договора, передать его ответчику (участнику долевого строительства), а ответчик (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 заключенного между ответчиками и обществом договора долевого участия следует, что цена договора определена как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и включает в себя расходы общества на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, а также денежные средства на оплату услуг застройщика.

Отсюда следует вывод, что строительство осуществлялось обществом не за счет собственных средств, а с привлечением средств участников долевого строительства в полном объеме необходимом для исполнения договора, то есть, за счет денежных средств участника долевого строительства в размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и возмещения затрат общества (застройщика) на строительство (создание) объекта долевого строительства, в связи с чем спорные договоры по своей экономической сущности носит инвестиционный характер, а не является сделкой отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества. ( указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.10.2011 по делу N А32-31135/2010)

В пояснениях суду апелляционной инстанции Панина Е.К. указала, что продажа объектов недвижимости по заниженной стоимости влечет уменьшение ее доли как участника общества, она не получала дивиденды в результате заключения оспариваемых сделок, общество было доведено до преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оспаривая заключенные сделки, Панина Е.К заявила о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО "Билдинг-Индастари" Гончарова И.А., в подтверждение сослалась на судебные акты по делам:N N А32-46500/2011,А32-24361/2010,А32-24362/2010,А32-2693/2012,А32- 16073/2011.

Между тем, анализ решений по указанным делам показывает, что судебными актами не установлено в действиях ответчиков фактов злоупотребления правом согласно положениям ст.10 ГК РФ при определении условий договоров долевого участия. Следует отметить, что ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в указанных делах, следовательно, принятые судебные акты не имеют для них преюдициального значения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу NА32-2693/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Заявитель жалобы ссылается на заключение арбитражного управления, в котором содержится вывод о наличии преднамеренного банкротства общества, то есть именно действиями Гончаровых, утверждает истец, общество доведено до банкротства. Однако, бесспорные доказательства того, что введение в отношении общества процедуры банкротства находится в прямой причинной связи с действиями участника Гончарова А.И. и директора общества Гончарова И.А. в материалы дела не представлено.

Определением от 07.11.2013 г суд признал требования кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" удовлетворенными, прекратил производство по делу N А32-2693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг-Индастри." Как пояснил представитель общества в апелляционной инстанции, участник общества Гончаров А.И. погасил задолженность перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Таким образом, Панина Е.К., считая, что убытки причинены по вине директора вправе предъявить к нему иск о их взыскании.

В пояснениях представитель Паниной Е.К. заявил о безвозмездности 14 оспариваемых договоров долевого участия, за исключением договоров заключенных с Жинкиной Е.Ю., Кравченко Т.П., ссылаясь на заключение фактически договоров дарения, в связи с отсутствием в обществе документов об оплате.(том 6, лист дела 5)

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения е очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Однако, в пункте 3.3 каждого договора долевого участия отражен размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства. (том 1, лист дела 25, 37,том 3,лист дела 144,179.). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции истребованы из Росреестра по Краснодарскому краю регистрационные дела собственников объектов недвижимости, в которых находятся платежные документы о внесении денежных средств по договорам долевого участия. (том 7,лист дела 142,152,162,171, 205,209,221-228)

Суд первой инстанции произвел расчет себестоимости 1 кв.м. определил ее в размере 16 926,43 руб., сопоставив с ценой договора 1 кв.м. от 30 000 руб., сделал вывод о продаже объектов выше себестоимости. (том 2 лист дела 121-122),

Не согласившись с выводом суда, в жалобе Панина Е.К. заявила о необходимости включения в затраты общества по строительству жилых домов расходов на разработку технической и проектно-сметной документации, расходов на получение технических условий, затрат на заработную плату, коммунальных платежей, налогов, и ряд других расходов, связанных с отселением граждан с земельного участка.

Поскольку истица ссылается на явную убыточность оспариваемых договоров долевого участия, в предмет доказывания входит определение затрат общества на создание спорного объекта долевого строительства, а также определение размера денежных средств оставшихся на оплату услуг застройщика, исходя из цены договора

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица не представила доказательств, несения обществом дополнительных затрат на приобретение прав на земельный участок, отселения граждан. Об исследовании вопроса о себестоимости 1 кв.м. экспертным путем не заявляла.

Панина Е.К. заявляет, что общество не получило встречного предоставления, в то время как, контрагенты сделок неосновательно обогатились на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и ценой договора. В подтверждение довода сослалась на информационное письмо Специализированной оценочной организации ООО "Ятрань-оценка" исх.N 09/11-42 от 25.11.2010, постановлении администрации МО город Краснодар от 28.04.2010 N 2517, отчет ООО "Экспертный дом" N 11.22.1, отчете ООО "Ятрань-оценка" N 13/02-37, как доказательство заключения договоров участия в долевом строительстве по цене, повлекшей причинение обществу убытков.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Определенная в представленных истицей в документах цена 1 кв.м. по состоянию на 25.11.2010 для жилых помещений 60000 руб.-65000 руб, для офисных от 60000-80000 руб., парковочное место 800 000 руб.. не означает, что общество могло заключить договор именно по указанным ценам, поскольку стоимость недвижимости зависит от многих факторов, в том числе спроса и предложения на дату заключения договора. Заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спрос на объекты в строящемся доме был выше, однако, общество намеренно заключало договоры по заниженной стоимости.

Согласно письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 18.07.2013 N 01/1/213-317, рыночная стоимость 1 кв.м. на первичном рынке жилой недвижимости (без отделки), расположенной в центре г.Краснодара, по состоянию на март 2011 г. находилась в диапазоне цен от 28 000 до 50 000 руб.

В заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от N 01/1/2011/424 от 23.08.2011 указано: рыночная стоимость помещений на 2008 г.жилых -32000 руб., нежилых- 35000 руб.; на 2009 г. жилых- 32000 руб., нежилых 35 000 руб., на 2010 г жилых -35000 руб., нежилых- 36 000 руб.

Из пунктов 1.2, 3.3 договоров участия в долевом строительстве видно, что стоимость одного квадратного метра спорных квартир находится в диапазоне 32500 руб. - 35 755 руб., нежилых 31 000 руб. (том 3,лист дела 142), что соответствует указанной в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночной стоимости 1 кв.м. на первичном рынке жилой недвижимости (без отделки) расположенной в центре г.Краснодара, по состоянию на март 2011 г.

Согласно отчету, выполненного по договору N 062 от 26.09.2013 г., оценщиком С.А.Туш, по заказу ответчика Фадина С.М. стоимость одного стояночного места по состоянию на 24.08.2010 г. составляет 512 000 руб.

Таким образом, предложенная к сравнению цена не превышает в два раза стоимость 1 квадратного мера жилого/нежилого помещения при заключении сделок. В связи с этим, заключение между ООО "Билдинг-Индастри" и ответчиками договоров участия в долевом строительстве, на согласованных с застройщиком условиях, соответствует сложившейся рыночной цене на момент заключения спорных договоров и не противоречит закону.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров долевого участия недействительными, в связи со злоупотреблением обществом и ответчиками правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков по приобретению объектов недвижимости отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Кроме того, как указано в Постановлении ВАС РФ N 8207/08 от 24 марта 2009 г. занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов Паниной Е.К. является указание на не выплату ей дивидендов от деятельности ООО"Билдинг-Индастри".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, решение о выплате прибыли относится, в том числе и к истице, как участнику общества и не может быть поставлено в вину ответчикам.

Заявителем жалобы заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле новых собственников объектов недвижимости, поскольку Панина Е.К. полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной статьи преюдиция распространятся на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

Поскольку Панина Е.К. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислила платежным поручением N 876 от 23.04.2014 г. 40 000 руб, указанная сумма подлежит возврату.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя жалобы по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Паниной Евгении Константиновны о привлечении собственников спорных квартир в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить;

ходатайство Паниной Евгении Константиновны о назначении судебной оценочной экспертизы по делу N А32-27618/2013 отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-27618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить Паниной Евгении Константиновне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., оплаченных поручением N 876 от 23.04.2014 г. за производство экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник