Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37014/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-9888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Омега Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-9888/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-90) по иску

ЗАО "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940)

к ЗАО "Омега Стройсервис" (ОГРН 1097746768118)

о взыскании 1.235.774 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Главмонолитстрой" с исковым заявлением к ЗАО "Омега Стройсервис" о взыскании 1 235 774 руб. 29 коп., составляющих 313 500,00 руб. неосновательного обогащения, 791 000,00 руб. убытков, 61 274,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец сообщает, что ответчик выполнил работы на объекте с недостатками, истец работы не принял, и понес убытки в размере стоимости работ по устранению брака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. иск ЗАО "Главмонолитстрой" к ЗАО "Омега Стройсервис" о взыскании 1 235 774 руб. 29 коп. удовлетворить частично. Взыскано с ЗАО "Омега Стройсервис" в пользу ЗАО "Главмонолитстрой" 742.859 руб. 13 коп., составляющих 313.500,00 руб. неосновательного обогащения, 421.600,00 руб. убытков, 7.759,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 15 243 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Омега Стройсервис"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.08.2012 N 5/311-19/СП-01, по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте "Смешанная жилая застройка в селе Ромашково корпуса 19" по адресу: Московская обл., Одинсцовский р-н, село Ромашково, д. 19.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 313.500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 N 504, и передал строительную площадку по акту от 23.08.2012.

Субподрядчик 08.10.12г. направил акт выполненных работ N 01 и справку на сумму 486 443,10 руб.

При приемке выполненных работ 15 октября 2012 г. были обнаружены недостатки, отраженные в перечне от 15.10.2012, указанный перечень замечаний и мотивированный отказ от подписания акта (письмо от 15.10.2012 N 728) направлены субподрядчику 17 октября 2012 г., что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения и квитанцией.

Также 19 октября 2012 г. субподрядчик направил подрядчику акт выполненных работ от 08.10.2012 N 01 и справку на сумму 315 963,00 руб. (письмо от 19.10.2012 N 182). Однако, подрядчик отказался подписать акты до полного устранения выявленных недостатков и известил о необходимости направить представителя на осмотр объекта 2 ноября 2012 г. (письмо от 29.10.2012 N 758). Дальнейшие работы на объекте не выполнялись.

Субподрядчику 29.10.2012 г. направлена телеграмма с предложением направить представителя на объект 2 ноября 2012 г. для составления акта об обнаруженных недостатках. Однако, представитель субподрядчика на осмотр не прибыл, и 2 ноября 2012 г. был составлен дефектный акт без участия субподрядчика, в котором отражены недостатки навесного вентилируемого фасада в осях 1Г-А, А1-4Б, 15Д-12Д.

Из письма субподрядчика от 06.11.2012 N 210 и протокола совещания от 15.10.2012, подписанного субподрядчиком, следует, что субподрядчик предлагал осуществить приемку-сдачу выполненных работ и оформлять акты обнаруженных дефектов отдельно по каждой оси, а также подписать дополнительное соглашение с указанием в приложении N 1 фактически выполненных без недостатков работ.

В соответствии с п. 7.5 договора подрядчик привлек для подтверждения недостатков экспертную организацию ООО "Международный центр качества", которая

составила технический отчет N ТЗОЗ 084-12. Причиной выявленных дефектов и повреждений навесной фасадной системы установлено выполнение работ неквалифицированным персоналом при полном отсутствии системы обеспечения качества работ и игнорировании требований проектной и нормативно-технической документации. Для устранения недостатков требуется полный демонтаж фасадной системы на площади 600 кв.м, стоимость работ по демонтажу определена экспертом в 351 600,00 руб., стоимость монтажа 439 500,00 руб., всего стоимость работ по исправлению брака 791 100,00 руб. Указанные работы выполнены ООО "Ронос" по договору от 08.04.2013 N 01/04/У/Д и приняты по акту от 30.03.2013 N 1, оплата произведена платежным поручением от 31.05.2013 N 691.

Подрядчик 23.09.2013 г. потребовал вернуть полученный аванс. Субподрядчик вернуть аванс отказался, и подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса, убытков в размере стоимости работ по исправлению брака, и начисленных на них процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При исследовании материалов дела установлено, что на объекте при приемке работ были обнаружены недостатки, исключающие возможность использования результата работ, которые потребовали полного демонтажа установленной фасадной системы, в связи с чем истец обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. При этом, требование истца устранить недостатки в выполненных работах (письмо от 01.03.2013 N 158) оставлено без удовлетворения.

Так как работы выполнены с существенными недостатками, и результат работ истцом обоснованно не принят, обязанности по оплате выполненных работ не возникло, а так как фактически отношения сторон по договору были прекращены, что подтверждается требованием вернуть полученный аванс, выраженном в письме истца от 23.09.2013 N 817, основания для удержания аванса отсутствуют.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 313.500 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.759,13 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 Гражданского кодекса возникает обязанность должника возместить убытки, в состав которых входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. реальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика 861.700,00 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков и стоимость получения экспертного заключения.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 70 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 7.5 договора, так как субподрядчик подписать акт обнаруженных дефектов отказался, а экспертиза установила, что дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ субподрядчиком.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 791.000,00 руб. (фактические затраты составили 791 100,00 руб.) правомерно удовлетворено в части 351 600,00 руб., составляющих стоимость демонтажа конструкции. Требование о взыскании стоимости повторного монтажа, правомерно оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истец работы у ответчика не принял и не оплатил, финансирование ответчиком работ по монтажу повлечет неосновательное обогащение истца. Такое требование могло быть заявлено только при условии оплаты ответчику фактически выполненных им работ.

Требование о взыскании оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку ст. 395 ГК РФ не предусматривает возможность начисления процентов на убытки.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме без замечаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-9888/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Омега Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев