Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35117/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-53200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Академического района г. Москвы в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года

по делу N А40-53200/14, принятое судьёй Е.Р. Абызовой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Управе Академического района г. Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Медьярова Д. Н. (доверенность от 07.02.2014 г.)

от ответчика: Доронин Е.И. (доверенность от 15.08. 2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Академического района г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 084 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 21 коп., а также расходов на оплату госпошлины..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 91109470.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с Управы Академического района города Москвы в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 223 084 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 488 руб. 28 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Управа Академического района г. Москвы (Абонент) заключили Государственный контракт N 91109470, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 298 124 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

В нарушение условий Договора энергоснабжения, ответчик произвел частичную оплату за потребленную энергию в размере 75 040 руб. 07 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 223 084 руб. 57 коп.

Претензии по качеству и своевременности поставленной энергии, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности суду не представлены.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки электрической энергии по государственному контракту полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 223 084 рублей 57 копеек задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 рублей 21 копеек является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-53200/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-53200/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова