Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-9211/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А70-4415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9211/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу N А70-4415/2014 (судья Н.Я Максимова), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданский проектный институт "Мясомолпром" (ОГРН 1104501000890) о взыскании 503 910 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель Пушкарев Е.Ю.(паспорт, по доверенности N 31/14 от 06.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданский проектный институт "Мясомолпром" - представитель Пашков С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2014).

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданский проектный институт "Мясомолпром" (далее - ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ", ответчик) о взыскании 503910 рублей неустойки и обязании получить положительное заключение госэкспертизы.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования об обязании получить положительное заключение госэкспертизы, и об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 73 260 рублей.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требования об обязании получить положительное заключение госэкспертизы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу N А70-4415/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 640 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. В части обязания получить положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая судебного акта в части взысканной суммы, указывает, что судом допущена ошибка при расчете количества дней просрочки исполнения обязательства по контракту, а именно, просрочка исполнения обязательств ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" составляет 74 дня.

ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО "ГПИ" "Мясомолпром" (подрядчик) заключен государственный контракт N 000627 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция спортивного зала, расположенного: г. Тюмень, ул. Щербакова 174" (далее - контракт), по условия которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию в соответствие с техническим заданием, организовать получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанным документам, передать весь комплект подготовленных документов и положительное заключение заказчику.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок окончания работ 01 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.1. контракта за разработанную проектную, рабочую документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заказчик перечисляет подрядчику 6 00 000 рублей.

В пункте 5.2. контракта стороны установили, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации, получения по накладной всего комплекта документов с положительным заключением государственной экспертизы.

14.12.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки проектных работ по контракту.

Очевидно, что данный акт подписан формально, что не отрицали стороны в судебном заседании апелляционного суда, поскольку работы выполнялись в действительности позднее.

Платежным поручением от 29.12.2012 N 1188370 истец в полном объеме произвел оплату по контракту.

Работы были выполнены подрядчиком 14.02.2013, что подтверждается накладными N 4, N 10 на передачу проектной документации.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку по контракту.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 35 640 рублей неустойки по контракту.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Факт выполнения работ за пределами срока, согласованного контрактом, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, обоснованы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были выполнены ответчиком с 03.10.2012 по 01.12.2012, ответчик выполнил работы за 95 дней, вместо 59 дней предусмотренных условиями контракта. Просрочка составила 36 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.

Как указано выше, срок выполнения работ согласован сторонами контракта с 03.10.2012 по 01.12.2012 (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Фактически работы выполнены ответчиком 14.02.2013, что подтверждается накладной N 10 на передачу проектной документации.

Таким образом, период просрочки сдачи выполненных работ следует считать до момента передачи проектной документации по накладной N 10.

Следовательно, период просрочки ответчика составляет 74 дня - с 02.12.2012 до 14.02.2013.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пунктах 3.1.1и 3.1.2 контракта заказчик обязался в срок 10 (десять) календарных дней с момента заключения контракта предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на разработку проектной и рабочей документации. В течении 5 (пяти) календарных дней подготовить исходные данные для разработки проектной документации.

Учитывая приведенные выше положения договора, 08.10.2012 заказчик обязан был передать ответчику исходные данные для разработки проектной документации, а 13.10.2012 - задание на разработку проектной и рабочей документации

Несмотря на указанное выше, исходные данные для разработки проектной документации и задание на разработку проектной и рабочей документации переданы ответчику только 08.11.2012 (письмо N 4/1/3-1041 от 08.11.2012).

Сведений и доводов о том, что необходимая для выполнения работ техническая документация была передана ранее, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку в пределах заявленного истцом периода просрочки обстоятельства, препятствующие выполнению работ, истцом устранены лишь 08.11.2012, (спустя 31 день), оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период не имеется не имеется. Вины ответчика в просрочке выполнения работ на 31 день не установлено.

Следовательно, периодом просрочки выполнения работ следует считать срок равный 43 дням (74 дня (просрочка ответчика в выполнении работ по контракту) - 31 день (просрочка истца по передаче предусмотренной контрактом документации для выполнения работ) = 43 дня).

Предусмотренные законом или договором основания для освобождения от ответственности за просрочку в выполнении работ, допущенную в этот период, ответчик не привел и не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки в следующем порядке: (сумма долга * 8,25% / 50 (согласованный сторонами в контракте размер неустойки * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по контракту составляет 42570 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1702,80 руб. (по иску) и 1162,20 руб. (по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу N А70-4415/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Принять отказ от иска в части обязания получить положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 42570 рублей неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1702,80 руб. (по иску) и 1162,20 руб. (по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина