Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12463/14

гор. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-9383/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года, принятое по делу N А65-9383/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг" (ОГРН 1051633035816, ИНН 1658066080), гор. Казань

о взыскании 554 637 руб. 24 коп. долга, 238 528 руб. 52 коп. пени, об обязании освободить нежилые помещения по адресу: гор. Казань ул. К.Маркса, д. 23/6 и передать по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг" о взыскании 538 662 руб. 67 коп. долга, 223 968 руб. 65 коп. пени, об обязании освободить нежилые помещения по адресу: гор. Казань, ул. К.Маркса, д. 23/6 и передать по акту приема-передачи.

В предварительном судебном заседании 11 июня 2014 года истец передал суду письменное заявление об увеличении исковых требований и уточнении периодов.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила: 554 637 руб. 24 коп. долг за период с 28 ноября 2011 года по 25 апреля 2014 года, 238 528 руб. 52 коп. пени за период с 11 декабря 2011 года по 25 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 554 637 руб. 24 коп. долга, 238 528 руб. 52 коп. пени, всего 793 165 руб. 76 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 793 165 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нежилые помещения цокольного этажа N N 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 113,1 кв.м, расположенные в доме N 23/6 по ул. К. Маркса, гор. Казань. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг" в доход бюджета 22 863 руб. 30 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 года на 14 час. 20 мин.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1343-Л, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять нежилые помещения цокольного этажа NN 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 113,1 кв.м, расположенные в доме N 23/6 по ул. К. Маркса, гор. Казань, для использования под офис.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 01 ноября 2010 года.

Порядок расчета размера и сроки внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 2 договора аренды нежилого помещения N 1343-Л.

В соответствии с п. п. 2.1.1., 2.2. договора размер ежемесячной арендной платы с 01 ноября 2010 года составляет 22 620 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 3 450 руб. 51 коп., не включая обязательные платежи, в том числе платы за земельный участок. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды установлен с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться имуществом, истец не возражал, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 28 ноября 2011 года серии 16-АК N 332667 нежилые помещения цокольного этажа NN 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 113,1 кв.м, расположенные в доме N 23/6 по ул. К. Маркса, гор. Казань, приняты в муниципальную собственность гор. Казани.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21 декабря 2011 года N 24841, которым истец информировал ответчика о переходе права собственности на объект аренды в муниципальную собственность гор. Казани и смене арендодателя. Указанным письмом от 21 декабря 2011 года N 24841 истец уведомил ответчика о своем отказе от договора аренды нежилого помещения N 1343-Л от 01 ноября 2010 года.

В подтверждение уведомления ответчика о прекращении договора аренды нежилого помещения N 1343-Л от 01 ноября 2010 года истцом в материалы дела представлено письмо с предупреждением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1343-Л от 01 ноября 2010 года, с требованием освободить нежилые помещения цокольного этажа NN 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 113,1 кв.м, расположенные в доме N 23/6 по ул. К. Маркса, гор. Казань и передать их по акту приема-передачи истцу. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика получена последним 03 апреля 2014 года, о чем имеется отметка ответчика на почтовом уведомлении.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 28 ноября 2011 года по 25 апреля 2014 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 554 637 руб. 24 коп. долга, 238 528 руб. 52 коп. пени, об обязании возвратить истцу нежилые помещения цокольного этажа N N 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 113,1 кв.м, расположенные в доме N 23/6 по ул. К. Маркса, гор. Казань и передать их по акту приема-передачи истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1343-Л от 01 ноября 2010 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определениями от 29 апреля 2014 года, от 11 июня 2014 года предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, однако ответчик данных доказательств не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, требование истца о взыскании 554 637 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 28 ноября 2011 года по 25 апреля 2014 года, согласно ст. ст. 307 - 309, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное исполнение условий договора по внесению арендных платежей истцом начислены пени на сумму долга за период с 11 декабря 2011 года по 25 апреля 2014 года в размере 238 528 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, суд первой инстанции нашел исковые требования в части взыскании пени в размере 238 528 руб. 52 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нежилые помещения цокольного этажа N N 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 113,1 кв.м, расположенные в доме N 23/6 по ул. К. Маркса, гор. Казань, суд первой инстанции исходил из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения N 1343-Л от 01 ноября 2010 года, прекратил свое действие, требование истца в части обязания ответчика возвратить нежилые помещения цокольного этажа NN 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 113,1 кв.м, расположенные в доме N 23/6 по ул. К. Маркса, гор. Казань является правомерным и подлежим удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что требование истца об освобождении арендуемых нежилых помещений ответчик получил только 03 апреля 2014 года. При этом, истец стал собственником указанного помещения только 28 ноября 2011 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении истцом ответчика о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции данный довод заявителя во внимание не принимает, поскольку в материалы дела истцом представлено письмо от 21 декабря 2011 года, согласно которому истец информировал ответчика о переходе права собственности на объект аренды в муниципальную собственность гор. Казани и смене арендодателя. Указанным письмом от 21 декабря 2011 года N 24841 истец уведомил ответчика о своем отказе от договора аренды нежилого помещения N 1343-Л от 01 ноября 2010 года. Данное письмо ответчиком получено 24 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года, принятого по делу N А65-9383/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года, принятое по делу N А65-9383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко