Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37074/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-24218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-24218/14, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 9 116 126 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Артешина А.Ю. (доверенность от 30.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 9 116 126 рублей 88 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки порожних вагонов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду спорных железнодорожных накладных взыскание пеней ранее произведено арбитражными судами по другим делам. Двукратное применение меры ответственности за одно нарушение не является правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов по 939 железнодорожным накладным с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 225 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии заявленных исковых требований по другим делам, рассмотренных арбитражными судами, частично совпадающих с требованиями по настоящему делу, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику иска в случае просрочки доставки груза имеет не только грузоотправитель (истец по настоящему делу), но и грузополучатели, которые не являются участниками рассматриваемого дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции должен был в полной мере исследовать обстоятельства, которые могут иметь существенное значение по рассматриваемому делу.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-1375/14, от 28.05.2014 по делу N А40-47460/14, от 14.11.2013 по делу N А40-124841/13, от 14.11.2013 по делу N А40-111929/13, Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-17565/13, копий исковых заявлений по указанным делам и приложенных к ним расчетов неустойки следует, что по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, требования о взыскании пеней заявлялись грузополучателями ЗАО "Ульяновскцемент", ЗАО "СИБУР-Транс", ЗАО "НефтеТрансСервис" (дважды), ЗАО "РН-Транс" на общую сумму 282 785 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком документы в качестве новых доказательств по делу, признав причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное взыскание законной неустойки за одно и то же нарушение не может быть признано правомерным.

Данное обстоятельство, имеющие значение для дела, не принято во внимание судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку перечисленные выше иски к ОАО "РЖД" удовлетворены, суд апелляционной инстанции отказывает в иске о взыскании суммы 282 785 рублей 46 копеек; обжалуемое решение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. Суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном объеме на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-24218/14 отменить в части взыскания 282 785 рублей 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 8 833 341 (восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста сорок один) рубль 34 копейки пеней, 66 829 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова