Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-39259/14

г.Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-72450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-72450/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-455),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, 125438, г.Москва, ул.Автомоторная, д.2)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района (ОГРН 1037739597169, 125493, г.Москва, ул.Смольная, д.19, корп.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анискина Л.В. по доверенности от 07.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района задолженности по договору от 30.09.2013 N 4021.Р.И.СГИ.0913.248 в размере 689 738 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582 руб. 73 коп.

ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

Решением суда от 15.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 между ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" и ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 4021.Р.И.СГИ.0913.248, предметом которого являлась продажа (подача) истцом ответчику, присоединенному к сети и покупка (потребление) ответчиком, расположенным по адресу: ул.Автомоторная д.4/6 тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора и действующего законодательства РФ в точке ЦТП по ул.Автомоторная, д.6.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за периоды с октября 2013 года по декабрь 2013 года и с января 2014 года по март 2014 года, что подтверждается актами, которые были переданы заказчику, однако подписанные экземпляры исполнителю возвращены не были.

Согласно указанным актам задолженность за поставленную энергию составила 689 738 руб. 95 коп.

Ответчик задолженность не отрицал, однако обязательств по оплате не исполнил.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 25.582,73 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя требование о признании договора недействительным, в силу требований ст.65 АПК РФ, лицо должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о понуждении к заключению договора. Ответчик также не воспользовался правом обращения к стороне договора за его двусторонним расторжением.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований указан договор или иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоров, или иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 Гражданского кодекса РФ назван принцип свободы договора. Свобода договора прежде всего означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФГУП "НАМИ" оплачены счета, выставленные ОАО "Мосэнерго" с учетом денежных средств, затраченных за продажу (подачу) ФГУП "НАМИ" Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района, присоединенному к сети ФГУП "НАМИ" и покупку (потребление) Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекцией единого заказчика Головинского района, расположенным по адресу: ул.Автомоторная, д.4/6 тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора и действующим законодательством РФ в точке - ЦТП по ул.Автомоторной, д.6, следовательно, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района обязано компенсировать денежные средства ФГУП "НАМИ".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы являются нарушенными, не представил доказательств, каким образом избранный им способ защиты может обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств недействительности сделки нормам гражданского законодательства. К тому же договор сторонами исполняется и факт поставки теплоэнергии заявителем не отрицается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-72450/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов