Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-7797/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А13-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Ярославцевой У.В. по доверенности от 03.03.2014, от ответчика Храппы С.В. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жемчужина Мологи" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2014 года по делу N А13-2748/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жемчужина Мологи" (ОГРН 1083528018310, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному оздоровительно-образовательному учреждению "Детский санаторий "Янтарь Плюс" (ОГРН 1033500885945, далее - Учреждение) о взыскании 2 575 561 руб. 71 коп., в том числе 550 354 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 1 на отпуск воды и прием сточных вод; 688 776 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 2 на отпуск тепловой энергии; 1 096 071 руб. 35 коп. задолженности по договору от 25.09.2012 на отпуск воды и прием сточных вод; 10 731 руб. 90 коп. неустойки по договору от 01.01.2012 N 1; 65 205 руб. 66 коп. неустойки по договору от 01.01.2012 N 2; 23 610 руб. 28 коп. неустойки по договору от 25.09.2012; 63 818 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 1; 67 434 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 2; 12 559 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.09.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 23.07.2014, просил взыскать с ответчика 1 552 411 руб. 71 коп., в том числе 550 354 руб. 26 коп. задолженности за июль 2012 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1, 6329 руб. 07 коп. неустойки и 82 988 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 688 776 руб. 03 коп. задолженности за апрель 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 2, 67 155 руб. 66 коп. неустойки и 90 730 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 610 руб. 28 коп. неустойки по договору на отпуск и прием сточных вод от 25.09.2012 и 42 466 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 162 068 руб. 25 коп., в том числе 88 897 руб. 72 коп. задолженности, 24 632 руб. 60 коп. пени и 48 537 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 526 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчиком не были выполнены требования законодательства о принятии в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что количество израсходованной питьевой воды при отсутствии приборов учета определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Считает, что суд неправомерно отклонил требования истца в части взыскания 688 776 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 2 за апрель 2012 года, а также 67 155 руб. 66 коп. неустойки и 90 730 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части задолженности в сумме 46 456 руб. 54 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1 за июль 2012 года, 5306 руб. 75 коп. неустойки и 76 917 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключены договоры: на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 2; на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1; на отпуск и прием сточных вод от 25.09.2012.

Предприятие оказало Учреждению услуги в соответствии с заключенными договорами и выставило на их оплату соответствующие счета-фактуры.

Поскольку Учреждение произвело оплату частично, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (статья 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как видно из дела и установлено судом, истец произвел расчет количества тепловой энергии расчетный путем, а ответчик - по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.

Однако при расчете объема потребленной тепловой энергии, истец не учел, что прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 03.06.2008, и его место установки не менялось до 10.10.2012. Установка прибора учета тепловой энергии была согласована с представителем Предприятия 16.04.2012 с отметкой на титульном листе рабочего проекта по реконструкции узла учета тепловой энергии Учреждения.

Договором от 01.01.2012 N 2 на отпуск тепловой энергии граница эксплуатационной ответственности не была определена, данная граница определена в июне 2012 года (письмо от 20.06.2012 N 377/01).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что приоритетными являются показания прибора учета тепловой энергии, согласно которым ответчиком произведена оплата в размере 715 949 руб. 07 коп.

В связи с чем требования истца в части взыскания 688 776 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 N 2 за апрель 2012 года, а также 67 155 руб. 66 коп. неустойки и 90 730 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не уплаченную ответчиком, противоречат приведенным выше правовым нормам и правомерно оставлены без удовлетворения с удом первой инстанции.

Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1.

Как следует из дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 550 354 руб. 26 коп. за июль 2012 года, неустойку в сумме 6329 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 988 руб. 84 коп.

В приложении 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1 стороны определили помесячное потребление воды и сброс сточных вод, согласно которому в июле 2012 года объем потребления воды составляет 3950 куб.м, стоки - 3940 куб. м.

Вместе с тем, истец не принял во внимание данное приложение к договору и произвел расчеты по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 метра в секунду, что превысило фактические значения в два раза.

Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность за июль 2012 года с учетом произведенной им оплаты составляет 88 897 руб. 72 коп., в том числе 61 278 руб. 60 коп. - по потребленной воде и 27 619 руб. 12 коп. - стоки.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1 за июль 2012 года частично в сумме 88 897 руб. 72 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, истцом заявлено требование в соответствии с пунктом 5.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1 о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.09.2012 по 24.09.2012 на сумму 6329 руб. 07 коп., а также требование о взыскании 82 988 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленными за период с 25.09.2012 по 22.07.2014.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что также подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты за отпуск воды и прием сточных вод в размере 1022 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6070 руб. 97 коп.

По договору на отпуск воды и прием сточных вод от 25.09.2012 истец просил взыскать неустойку 0,05 % за период с 25.09.2012 по 31.12.2013 в размере 23 610 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 466 руб. 96 коп. за период со 02.01.2014 по 22.07.2014.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены факт просрочки, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в данной части судом правомерно удовлетворены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2014 года по делу N А13-2748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жемчужина Мологи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко