Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37170/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-2570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-2570/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 43-18)

по иску ООО "ТЕХНОПРОМ"(ОГРН 1077760003727)

к Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы (ОГРН 1027729012574 )

о взыскании 1.149.891 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Башилова О.Ф. по доверенности от 15.01.2014 г.

От ответчика: Данилова Е.П. по доверенности от 03.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХНОПРОМ" с исковым заявлением к Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 1 081 741,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 149,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-1013/13 удовлетворены исковые требования управы района о расторжении Государственного контракта N 28 и взыскании неустойки с ООО "ТЕХНОПРОМ" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Государственному контракту, которое оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 04.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 года.

Судами установлено, что подрядчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается актом от 23.11.2012, из которого следует, что при сроке завершения работ к 21.11.2012, подрядчик по состоянию на 23.11.2012 к работам не приступил.

В соответствии с п.1.1 и 3.2 государственного контракта N 28 подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению здания управы в течение 60 дней с момента заключения Государственного контракта (20.09.2012).

Письмом от 20.12.2012 N Сл 01-05-1234/12 Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить неустойку, указанное предложение оставлено без ответа.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что заказчиком выполненные работы приняты без мотивированного объяснения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком выполненные работы не были приняты без мотивированного объяснения, и соответственно не оплачены, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с Государственным контрактом Подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению здания управы района Очаково-Матвеевское по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Б. Очаковская, д. 10 в течение 60 дней с момента заключения Государственного контракта, т.е. не позднее 20.11.2012 г.

Однако, ответчик в нарушение условий договора приступил к работе через месяц после заключения о контракта, в связи с чем заказчик предложил расторгнуть указанный контракт письмом от 20.12.2012 N Сл 01-05-1234/12.

Кроме того, письмом от 20.03.2013 N Сл 01-05-478/13-1-1, N 01-05-478/13-0-1 Подрядчику сообщено о невозможности принятия результатов работ, с указанием причин невозможности принятия работ.(л.д. 89)

Довод истца о том, что нарушение сроков было вызвано объективными причинами, в том числе нарушением управой района принятых на себя обязательств по Государственному контракту, также несостоятелен, исходя из следующего.

Заказчиком исполнена обязанность по предоставлению необходимой технической документации, кроме того, техническая документация по электроснабжению здания управы согласована Управлением градостроительного регулирования ЗАО, МКС-филиал ОАО "МОЭСК" Управление кабельных сетей ЗАО 20 районом, ГУП "Мосгоргеотрест", Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" были выданы 07.10.2010.

Уведомление Подрядчика от 08.02.2013 о дополнительных замечаниях к проекту электроснабжения здания поступило в управу района только 14.02.2012, а к работам Подрядчик приступил через месяц после заключения Государственного контракта (срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты КС-1, КС-2 от 15.11.2012, на которые ООО "ТЕХНОПРОМ" ссылается в своем расчете к исковому заявлению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.715,716 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-2570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев