Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-7327/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А45-1697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-1697/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД РФ "Венгеровский" третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области о признании постановления 54 ЮП N 001251 от 16.01.2014 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета (далее - МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД РФ "Венгеровский" (далее - Отделение ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Венгеровский", административный орган) 54 ЮП N 001251 от 16.01.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года отменить по следующим основаниям:

- заявитель действовал в состоянии крайней необходимости и выпустил автомобиль УАЗ 315142, идентификационный номер N ХТТ 31514220017541, для устранения аварии на центральной котельной с. Кыштовка;

- автомобиль УАЗ требует постоянного ремонта и может в любой момент перейти в разряд неисправных;

- суд первой инстанции неправильно указал в решении дату составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1, ч. 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года около 12 часов 20 минут главным инженером предприятия выпущено на линию транспортное средство УАЗ 315142, идентификационный номер N ХТТ 31514220017541, 2002 года выпуска, двигатель модель ЗМЗ 402101 N А0003747, кузов N 315140020018093, не зарегистрированное в установленном законом порядке, с просроченным транзитным номером.

30 декабря 2013 года уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2013 года в 09 часов произошла авария на центральной котельной, для устранения последствий которой направлена аварийная бригада с оборудованием для замены запорной арматуры на подающей планке котла N 1, 2 на вышеназванном транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном порядке.

16 января 2014 года должностным лицом отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Венгеровский" вынесено постановление 54 ЮП N 001251 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по которому МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Привлечение лица к административной ответственности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, нарушающих установленные правила безопасности дорожного движения, выраженные в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Пункт 1 основных положений устанавливает, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из акта приема-передачи следует, что 03 декабря 2013 года Администрация Кыштовского сельсовета передала предприятию автомобиль УАЗ 315142, идентификационный номер N ХТТ 31514220017541, 2002 года выпуска, двигатель модель ЗМЗ 402101 NА0003747, кузов N315140020018093, в технически удовлетворительном состоянии.

Как усматривается из материалов административного дела, ранее 19 декабря 2013 года водитель предприятия задерживался за управление указанным автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно диагностической карте от 19.12.2013 г., транспортное средство технически исправно и возможна его эксплуатация.

19 декабря 2013 года на транспортное средство выдан страховой полис ОСАГО серия ССС N 0674754416.

Документальных доказательств, подтверждающих техническую неисправность транспортного средства, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы заявителя в указанной части о невозможности зарегистрировать транспортное средство в установленный срок в связи с его техническими неполадками правомерно не приняты судом.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что автомобилю 11 лет и он может стать неисправным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции не представлены.

МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости и выпуске автомобиля для устранения аварии на центральной котельной с. Кыштовка отклоняется судом как необоснованный.

Выпуская на линию автомобиль УАЗ 315142, идентификационный номер N ХТТ 31514220017541, 2002 года выпуска, предприятие не выполнило обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что это единственное транспортное средство, которое могло выехать на устранение аварии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета подлежат отклонению.

Довод апеллянта о неправильном указании судом в решении даты составления протокола об административном правонарушении не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-1697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк