Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35948/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

ДелоN А40-133630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ города Москвы и Префектуры СВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-133630/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску 1. Префектуры СВАО города Москвы, 2. ДГИ города Москвы 3.Правительства Москвы к ООО "РТЦ-недвижимость" третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Мосгосстройнадзор о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-ого - Сухарева Д.И. по доверенности от 23.05.2014, от 2-ого и 3-его - не явились, извещены;

от ответчика: Поплавская М.А. по доверенности от 11.12.2013, Молчанов Д.В. по доверенности от 28.05.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании объекта площадью 309,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 32Ж самовольной постройкой, обязании снести указанный объект в двух недельный срок с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставить право осуществить снос самовольно возведенного объекта своими силами за счет ответчика.

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. в удовлетворении иска Префектуры СВАО г.Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 30.06.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент городского имущество города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.07.1999 Префектом СВАО г.Москвы утвержден итоговый протокол постоянно действующей конкурсной комиссии, сформированной в Северо-Восточном административном округе г. Москвы по передаче прав аренды сроком на 5 лет, земельного участка площадью: 0,012 га; под строительство и эксплуатацию объекта торговли (реконструкция выхода метрополитена), по адресу: г. Москва, ст. м. "Бабушкинская" (северный выход), согласно которому ООО "ОСК АСТЕР" (лицо, осуществившее строительство спорного объекта) по результатам конкурса было признано победителем.

Впоследствии, на основании указанного протокола Префектом СВАО г.Москвы издано распоряжение от 04.11.1999 N 1751 "О предоставлении в пользование земельного участка по адресу: ст. м. "Бабушкинская" (северный выход) ООО "ОСК АСТЕР" под строительство и эксплуатацию объекта торговли (реконструкция выхода метро) по результатам окружного конкурса".

Во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1999 N 1751 между Московским земельным комитетом и ООО "ОСК АСТЕР" 20.01.2000 заключен договор N М-02-505135 аренды земельного участка общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер 770211006036, имеющего адресные ориентиры: Москва, ст. м. "Бабушкинская" (северный выход), предоставленного под проектирование, строительство в период, установленный в соответствии с разработанным рабочим проектом, и дальнейшую эксплуатацию объекта торговли (реконструкции выхода метро), сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 09 февраля 2000 года за N 77-01/00-3/2000-6049.

Особыми условиями договора предусмотрена обязанность ООО "ОСК АСТЕР" разработать рабочий проект (РП) на строительство объекта торговли в соответствии с исходно-разрешительной документацией, представить разработанный РП в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения, выполнить реконструкцию выхода метро согласно техническим условиям Метрополитена, начать строительство объекта торговли не позднее 1 июля 2000 года, благоустроить прилегающий земельный участок общей площадью 120 кв.м. согласно градостроительного заключения.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка от 20.01.2000 N М-02-505135 и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ООО "ОСК АСТЕР" был разработан рабочий проект строительства объекта торговли с реконструкцией выхода из метро, прошедший необходимые согласования.

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ от 27.09.2000 N 17342, от 17.01.2001 N 17342/1, от 10.04.2001 N 17342/1/1, от 17.07.2001 N 17342/1/2, от 29.08.2001 N 17342/1/3, выданных ИГАСН, а также ордера N 00020399 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданного Административно - технической инспекцией СВАО г.Москвы.

По окончании строительства спорный объект введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.05.2002, в том числе с участием Инспекции Госархстройнадзора и утвержден Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 23.05.2002 N 1323.

Впоследствии на принятый в эксплуатацию объект была произведена государственная регистрация права собственности.

Таким образом, ответчик по настоящее время занимает земельный участок, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "РТЦ-недвижимость".

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на проектную документацию спорного объекта было получено положительное заключение Мосгорэкспертизы от 29.08.2000 N 87-400 МГЭ, которым согласован рабочей проект строительства объекта торговли с реконструкцией выхода из метро с технико-экономическими показателями - строительный объем торгового павильона - 1320,0 кв.м, строительный объем реконструкции лестничных сходов - 420,0 кв.м, общая площадь павильона - 340,2 кв.м, общая площадь реконструкции лестничных сходов - 120,0 кв.м.

Впоследствии на основании подготовленной строительно-технической документации на строительство спорного объекта, последовательно выдавались разрешения на производство строительно-монтажных работ от 27.09.2000 N 17342, от 17.01.2001 N 17342/1, от 10.04.2001 N 17342/1/1, от 17.07.2001 N 17342/1/2, от 29.08.2001 N 17342/1/3, выданных ИГАСН, а также ордер N 00020399 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданный Административно - технической инспекцией СВАО г.Москвы.

На основании вышеуказанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что спорный объект создавался именно как объект недвижимого имущества, чем в частности обусловлена необходимость получения ордера ОАТИ предоставляющего допуск к земляным и строительным работам.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1999 N 1751 ООО "ОСК АСТЕР" предоставлен земельный участок общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер 770211006036, имеющего адресные ориентиры: Москва, ст. м. "Бабушкинская" (северный выход).

Таким образом, собственник земельного участка в лице уполномоченного органа выразил свою волю на предоставление земельного участка и разрешение строительства торгового павильона, что также подтверждается заключенным впоследствии между Московским земельным комитетом и ООО "ОСК АСТЕР" 20.01.2000 договором N М-02-505135 аренды, предоставленного под проектирование, строительство в период, установленный в соответствии с разработанным рабочим проектом, и дальнейшую эксплуатацию объекта торговли (реконструкции выхода метро), сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 09 февраля 2000 года за N 77-01/00-3/2000-6049.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что земельный участок общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер 770211006036, имеющий адресные ориентиры: Москва, ст. м. "Бабушкинская" (северный выход) был предоставлен в установленном порядке именно для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (реконструкции выхода метро).

Более того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истец узнал в 2002 г., что следует из акта приемки от 21.05.2002 г., утвержденного Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы. Право собственности зарегистрировано 25.10.2002 г.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование социстцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-133630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова