Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 16АП-587/07

г. Ессентуки

6 июня 2007 г.

Дело N А22-1835/2005

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего МУП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" Огнева В.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.07 по делу N 22-1835/05/10-153 по ходатайству временного управляющего Огнева В.И. об отстранении руководителя должника от должности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2006 требования ОАО "Калмэнерго" к МУП "УВКХ" признаны обоснованными, в отношении МУП "УВКХ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен Огнев В.И.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий МУП "УВКХ" Огнев В.И. руководствуясь ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 16 апреля 2007.

Согласно отметке почтового отделения на конверте апелляционная жалоба была направлена 15.05.07, т.е. с нарушением 16 дневного срока на обжалование.

Жалоба поступила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.05.07.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий:

1) ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта;

2) причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

Суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в материалах дела не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2007 по делу N А22-1835/05/10-153 с приложенными документами, всего на 7 листах возвратить временному управляющему Огневу И.В.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

З.М. Сулейманов