Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37175/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-7478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-7478/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-62)

по иску ООО "Теплостройкомплекс" (ОГРН 1026605404011, 620075, г.Екатеринбург, Свердловская обл., ул.Белинского,35-29)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 119270, Москва, Лужнецкая наб., д.2/4 стр.3)

о взыскании 3.115.198,97 рублей задолженности, 100.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя

При участии в судебном заседании:

От истца: Вашкетова О.С. по доверенности от 02.09.2014 г.

От ответчика: Шевчук М.С. по доверенности от 23.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплостройкомплекс" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) 3.115.198,97 рублей задолженности, из которых: 2.831.999,07 рублей задолженность по оплате дополнительно выполненных по договору подряда от 22.11.2010 N 39.002/2010 N С102/12.11 (далее - договор) работ, пени в размере 283.199,90 рублей.

Решением суда от 25.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, а работы оплате не подлежат, поскольку дополнительный объем работ выполнен без его согласия, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на устройство вестибюля переходной галереи в существующем главном корпусе Среднеуральском ГРЭС, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными и привлеченными по дополнительному согласию ответчика силами и средствами, работы на устройство вестибюля переходной галереи в существующем главном корпусе Среднеуральском ГРЭС, включая работы прямо не упомянутые в договоре, но необходимые для достижения конечного результата.

При выполнении работ по капитальному строительству блока ПГУ-410 на Среднеуральской ГРЭС Подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектом, без которых не было возможное выполнить основные работы.

На все дополнительные работы составлялись технические решения и ведомости объемов работ, и подписаны технические акты выполненных работ, в том числе и представителями ОАО "Энел-ОГК-5".

Согласно подписанным сторонами справкам по форме КС-2 и актам о приемки выполненных работ по форме КС-3 стоимость дополнительных работ составила 2.831.999,07 рублей.

На основании п.6.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 90 дней с момента получения заказчиком полного комплекта оригиналов следующие документов: счета подрядчика: акта о приемке выполненных работ (КС-2); акта приемки-сдачи оборудования по форме ОС-14; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета-фактуры; комплекта исполнительной документации на соответствующий этап работ.

27.05.2013 за N ИЦ/ПЗГД/1477 от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате дополнительных работ.

25.10.2013 курьером в адрес ответчика направлена претензия, 28.10.2013 на юридический адрес ответчика так же направлена претензия, ответа на которые истцу не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда работ, является сдача результата работ заказчику, принятие их последним с составлением соответствующих документов (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец представил в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС2, свидетельствующие о согласовании факта выполнения дополнительного объема работ, их стоимость. Также в материалах дела содержатся Акты с 1 - 16 подтверждающие согласование объема дополнительных работ с ответчиком.

Кроме того, 16.02.2011 сторонам направлено письмо Директора филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" с просьбой срочно выполнить дополнительные работы на объекте.

Вместе с тем, 27.05.2013 за N ИЦ/ПЗГД/1477 от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате дополнительных работ, что также подтверждает согласование стоимости дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно факт выполнения дополнительных работ без получения его согласия, признается судом необоснованным, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств своевременной и полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.831.999,07 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п. 12.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.09.2012 по 16.12.2013, в размере 283.199,90 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Мнение ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки, признается судом необоснованными, поскольку пункт 12.15 договора такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, так как в нем указана возможность либо направить письменное требование, либо подать искового заявления и получив решение Арбитражного суда о присуждении неустойки взыскать ее (ст.431 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не оспаривает, что истец направлял ему претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, то есть претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден в той мере, как это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, неразумным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-7478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова