Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-17582/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-19922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца: представителя Фоминой М.П. по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17582/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-19922/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ботфорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (жале - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ботфорт" (далее - ООО "Ботфорт", ответчик) о взыскании 153 232,51 руб. задолженности по договору N 90 управления многоквартирным домом от 24.01.2008.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.06.2014, с учетом определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику. А кроме того, в противоречие выводу суда первой инстанции, процедура внешнего управления введена в отношении истца, а не ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N 90, в соответствии с условиями которого собственник поручил, а управляющая компания приняла и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, дом 14 литер "А", а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам; по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей оптимального и эффективного управления многоквартирным домом, в порядке и на условиях, установленных договором.

Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории многоквартирного дома приведены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, приведены в Приложениях N 2 и N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, неисполнение последним в добровольном порядке направленного в его адрес требования об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а требования иска - удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, согласно данным истца, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, размер которой составил 153 232,51 руб.

Отказывая во взыскании в судебном порядке указанной суммы, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг, в частности, актов приемки.

Между тем, ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов, подтверждающих факт оказания услуг, апелляционный суд находит неправомерными, поскольку договором управления многоквартирным домом N 90 от 24.01.2008 не предусмотрено составление таких актов.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у ООО "Ботфорт" денежного обязательства в пользу истца, является осуществление последним деятельности по управлению многоквартирным домом. Осуществление истцом такой деятельности подтверждается представленным в материалы дела договором и не опровергнут какими-либо иными доказательствам.и.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспорен, на неправильность расчета истца ответчик не ссылался, контррасчета цены иска ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ООО "Ботфорт" не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически, ответчиком признаны заявленные требования, что по смыслу положений статей 70, 170 АПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требования иска обоснованны по праву и размеру, в связи с чем, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-19922/2014 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Василеостровского района" с Общества с ограниченной ответственностью "Ботфорт" 153232,51 руб. задолженности и 7596,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова