Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37260/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-10449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис ТелеКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-10449/14, принятое судьей Иевлева П.А. (9-86)

по иску ООО "Цифровые Магистрали" (ОГРН 1107746424235, 141006, область Московская, г.Мытищи, проспект Олимпийский, д.40, корп.3, оф.18)

к ООО "Базис ТелеКом" (ОГРН 1047796236290, 121352, Москва, б-р Славянский, д.5, 2, стр.3)

о взыскании 5 036 751 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ломовский В.А. по доверенности от 24.02.2014 г.

От ответчика: Стаценко А.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровые Магистрали" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Базис ТелеКом" (далее - ответчик, заказчик) 5.036.751,16 рублей задолженности, в том числе 4.758.792,08 рублей основного долга за оказанные по договору N ЦМ/1209/1 от 01.10.2012 (далее - договор) услуги, 277.959,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что документы представленные истцом в дело, обосновывающие обязанность по оплате работ, не подтверждают выполнение работ, отметил, что у истца отсутствует специальная лицензия, а также сослался на недоказанность выполнения работ за сроками действия контракта N 1086-АЭ/ЦЭИМТС от 10.09.2012 заключенного между заказчиком и ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" (далее - контракт), отметил необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства по ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг по эксплуатацинно-техническому обслуживанию и ремонту оборудования коммутационных узлов ИМТС ОВД на объектах ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", в соответствии с которым ответчику 01.05.2013 и 01.06.2013 оказаны услуги общей стоимостью 4.758.792,08 рублей.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждены двусторонними актами от 01.05.2013 и 01.06.2013.

В соответствии с п. 4.3 договора, приложениями к договору оплата оказанных услуг должна производится в течение 5 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

19.11.2013 ответчику направлена претензия с требованием оплатить выполнены работы, гарантийное обслуживание оборудования, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора, факт их выполнения подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами приемки выполненных работ, о претензиях по качеству услуг не заявлялось.

Утверждения ответчика о том, что работы указанные в актах не выполнялись, документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из условий рассматриваемого договора не усматривается требование о наличии у истца специальной лицензии, вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что требования, обусловленные контрактом не могут распространяться на условия договора, заключенного сторонами. Акт проверки КРУ МВД России от 22.02.2013 составлен в отношении проверки за период с 01.08.20111 по 01.01.2013, то есть не охватывает спорный период (01.05.2013 и 01.06.2013). Кроме того, акты подписаны ответчиком без каких-либо разногласий, ответчиком в установленном порядке не оспорены, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика. Пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 указывает на то, что гарантийное обслуживание оборудования осуществляется истцом в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контакту, договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст. 7, 8, 9, 66, 161 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что суд первой инстанции для принятия мер к проверке поданного ответчиком заявления откладывал судебное заседание с 05.05.2014 до 03.07.2014, однако представитель ответчика не явился, дополнительных сведений, необходимых для проверки заявления, не представил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможность принятия иных мер для проверки заявления ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности на сумму иска, ответчик, суду первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.758.792,08 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (ст.ст. 307, 309, 310, 711, 781, 782, 783 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец за период с 07.05.2013 по 22.01.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 277.959,08 рублей, а также просил суд взыскать их.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен на основании ст.395 ГК РФ. Арифметически, методологически выполнен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-10449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис ТелеКом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис ТелеКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова