Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38453/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-49720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казённого предприятия "Московская энергетическая дирекция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-49720/2014, принятое судьёй Котельниковым Д.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Казённому предприятию "Московская энергетическая дирекция" о взыскании 2 731 801 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исаков В.И. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика - Джикия И.З. (доверенность от 26.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Казённого предприятия "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 672 068 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 732 рублей 93 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 2 672 068 рублей 85 копеек задолженности и 59 383 рубля 03 копейки процентов, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет процентов истцом произведен методологически неверно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - ДепТЭХ). Полагает, что расчет процентов должен производиться с 24.02.2014 и 24.03.2014, а не с 21.02.2013 и 21.03.2014. Считает, что стоимость потреблённой энергии неправомерно определена по неисправному прибору учета.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10122901 от 10.12.2008, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно приложению N 13 к договору в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учётом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчётном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена за период с января по февраль 2014 года электроэнергия и мощность на сумму 2 672 068 рублей 85 копеек.

Факт исполнения обязательств по передаче и ее стоимость подтверждается материалами дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 672 068 рублей 85 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости мощности за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 732 рублей 93 копеек.

При проверке предоставленного истцом расчета суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплате подлежат проценты за период с 21.02.2014 по 10.06.2014 в размере 59 383 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что оплата поставки электрической энергии осуществляется за счет средств Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, вследствие чего ответчик, выполнивший обязательства по предоставлению в Департамент отчетов об использовании финансовых ресурсов и документов на оплату, не несет ответственности за погашение задолженности, подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что обязательства по оплате подлежат исполнению третьим лицом, а также не указано о целевом характере использования бюджетных средств. Расчеты с истцом должны производиться самим ответчиком как стороной договора вне зависимости от поступления средств ответчику от иных лиц, а просрочка контрагентов ответчика не влечет в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение последнего от ответственности перед истцом.

Довод ответчика о некорректной работе приборов учета, вследствие чего был выявлен факт превышения потребления электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку счета выставлены на основании показаний счетчика 101070024, подключение и параметры работы которого достоверны, что подтверждается актом выполненных работ от 07.02.2014 по проверке счетчика. Доказательств того, что параметры работы иных приборов учета и подключенных к сети, на которых такие приборы учета установлены, потребителей могут влиять на данные о потреблении указанного выше счетчика, ответчиком не представлено.

По условиям договора окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электроэнергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет процентов с 21.02.2014 и 21.03.2014. Указание в счетах на оплату срока оплаты 23.02.2014 и 23.03.2014 не соответствует условиям договора, которые не могут изменяться стороной договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-49720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев