Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 16АП-2913/14

г. Ессентуки

01 октября 2014 г.

Дело N А22-839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 по делу N А22-839/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (г. Элиста, ул. Гагарина 324),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича 16/37, ИНН 0816006374 ОГРН 1080816005270),

о признании незаконным постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия (далее - управление, апеллянт) о наложении штрафа по делу N 08-05-195/2014 об административном правонарушении от 19.02.2014, применить малозначительность, а в случае невозможности рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление административного органа незаконным и привлек общество к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь общество к административной ответственности в виде назначения штрафа в сумме 100 000 рублей.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на Единой комиссии по размещению заказов ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Калмыкия" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "На оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Межмуниципального отдела МВД России "Городовиковский" (номер извещения 0805100000112000008) управлением возбуждено дело N 08-15-135/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 08-05-195/2014.

19.02.2014 постановлением о наложении штрафа по делу N 08-05-195/2014 об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, факта его совершения именно обществом, его виновности в совершении правонарушения и применения управлением размера штрафа в пределах санкций, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал постановление административного органа незаконным, что является неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, заявитель направил заявку для участия в открытом аукционе в электронной форме, в которой гарантировал, что он не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, что позволило ему принять участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.01.2013.

Сведения о том, что общество не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, являются ложными (недостоверными).

Факт получения 05.06.2012 решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков N 08/1141 от 29.05.2012 заявителем не оспаривается.

Кроме того, общество признало свою вину.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п.1).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (п. 2).

В материалы дела представлены доказательства, необходимые и достаточные для того, чтобы подтвердить тяжелое финансовое и имущественное положение заявителя, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканного управлением штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил сумму штрафа, назначив наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Однако, снижение размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ применяется в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П только судом, и поэтому неприменение снижения штрафа управлением ниже низшего предела не может повлечь за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, правильно снижен размер назначенного управлением штрафа, но с учетом изложенных выше обстоятельств указание в решении суда первой инстанции о признании постановления незаконным является неправильным и подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 по делу N А22-839/2014 изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 N 08-05-195/2014 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей изменить, снизив сумму штрафа до десяти тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников