Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4578/14

г. Чита

1 октября 2014 г.

Дело N А58-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИК АРТ" на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года по делу N А58-1996/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК АРТ" (ИНН 1435225643 ОГРН 1101435001964) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК АРТ" (далее Общество, ООО "ВИК АРТ") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ВИК АРТ" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств совершения Обществом вменного ему правонарушения и на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении его к ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Кирилина А. А. от 07.11.2013 N 29 о нарушении ООО "ВИК АРТ" законодательства о защите прав потребителей, руководителем административного органа 12.11.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования должностными лицами Роспотребнадзора установлено, что в магазине "Мечта", принадлежащем предпринимателю Драган В. М., расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, мкр. Кыл-Бастах, ул. Южная, 7а осуществлялась реализация продуктов питания - хлеб производства ООО "ВИК АРТ" (в количестве 22 булки, по цене 30 рублей).

В приобретенном 07.11.2013 гражданином Кириллиным А. А. хлебе производства ООО "ВИК АРТ" обнаружено постороннее включение похожее на нитку длинной до 2 см.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12 марта 2014 года о нарушении ООО "ВИК АРТ" пункта 38 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, пункта 6.3 ГОСТ Р 52462-2005. Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 480-ст и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "ВИК АРТ" к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 8 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании", в данный перечень включены пункты 8-27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 г. N 496

Согласно пункту 38 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, пункту 6.3 ГОСТ Р 52462-2005. Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 480-ст в хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должно быть посторонних включений, хруста от минеральных примесей, признаков "тягучей" (картофельной) болезни и плесени.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не соответствуют требованиям нормативных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "ВИК АРТ" в магазине "Мечта", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, мкр. Кыл-Бастах, ул. Южная, 7а осуществляло реализацию продуктов питания - хлеба, в котором обнаружено постороннее включение похожее на нитку длинной до 2 см.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом как производителем продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившимся в реализации продуктов питания с наличием в них посторонних включений, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- заявлением гражданина Кириллина А. А. от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 13-14);

- рапортом должностного лица административного органа от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 15);

- объяснением предпринимателя Драган В. М. от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 16);

- прайс-листом на хлебобулочную продукцию ООО "ВИК АРТ" (т. 1 л.д. 17);

- товарным чеком от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра от 14.11.2013 с приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 19-26);

- договором поставки хлебобулочных изделий от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 34-38).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом продуктов (хлеба) с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (с наличием в хлебе посторонних включением).

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Обществом вменного ему правонарушения

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (заявлением гражданина Кириллина А. А. от 07.11.2013, рапортом должностного лица административного органа от 21.11.2013, объяснением предпринимателя Драган В. М. от 14.11.2013, прайс-листом на хлебобулочную продукцию ООО "ВИК АРТ", товарным чеком от 07.11.2013, протоколом осмотра от 14.11.2013 с приложенными фотографиями, договором поставки хлебобулочных изделий от 01.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014) подтверждается, что ООО "ВИК АРТ" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им пункта 38 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, пункта 6.3 ГОСТ Р 52462-2005. Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 480-ст.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ВИК АРТ" по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ООО "ВИК АРТ" было извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Сам по себе, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в привлечении Общества к ответственности, так как составлен он в пределах срока привлечения к ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф правомерно назначен судом юридическому лицу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года по делу N А58-1996/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года по делу N А58-1996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК АРТ" (ИНН 1435225643 ОГРН 1101435001964) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 08.08.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов