Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35198/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-25938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛоТран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-25938/13, вынесенное судьей К.А. Вериной, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РТКОМ "ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1097746707640),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛоТран" - Новосёлов В.В. по дов. от 09.01.2014,

генеральный директор ООО "ЛоТран" Солдатов Д.Б. на осн. приказа N 1 от 22.03.2011,

конкурсный управляющий ООО "РТКОМ "ЭЛЕКТРО" Родягина О.Ю.,

от конкурсного управляющего ООО "РТКОМ "ЭЛЕКТРО" - Тер-Погосян Д.Б. по дов. от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РТКОМ "ЭЛЕКТРО".

С определением суда не согласился конкурсный кредитор, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недостоверным отчет конкурсного управляющего ООО "РТКОМ "ЭЛЕКТРО" о прибылях и убытках должника, признать произведенной с нарушением закона процедуры конкурсного производства ООО "РТКОМ "ЭЛЕКТРО".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛоТран" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 в отношении ООО "РТКОМ "ЭЛЕКТРО" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждена конкурсный управляющий Родягина О.Ю.

Оспариваемым определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его возражения о недостоверности отчета конкурсного управляющего, отклонено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить в суд документы бухгалтерской отчетности за 2012 г., истребовании документов из налогового органа и банка.

В этих документах, по мнению кредитора, содержится информация о фактическом имущественном положении должника на момент подачи им заявления в суд о признании банкротом.

Данные о наличии на складе ООО "РТКОМ "ЭЛЕКТРО" товара и его сумме должником сфальсифицированы, что подтверждает сделанное сотрудником ООО "ЛоТран" фото электростанции. Этой электростанции нет в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, акте инвентаризации товаров на складе N 4.

Права ООО "ЛоТран" существенно затрагивает решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 (которым должник признан банкротом).

Имеющиеся в материалах дела налоговая декларация должника по НДС, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках свидетельствуют о том, что у должника на 27.12.2012 находился товар на сумму 1 107 612, 40 руб., что не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий Родягина представила в суд неверную финансово-бухгалтерскую документацию, что можно было бы подтвердить документами, переданными должником конкурсному управляющему Родягиной О.Ю., по акту приема-передачи от 10.06.2013, находящемуся в т. 1 на л.д. 87-88.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы кредитора свидетельствуют о несогласии с завершением конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы кредитора необоснованными.

Из материалов дела следует, что изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсным управляющим приводились и в суде первой инстанции. Судом первой инстанции они оценены в полном объеме. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленными ему ст. 129 Закона о банкротстве полномочиями конкурсный управляющий осуществил необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства и выполнил возложенные на него обязанности.

Завершая конкурсное производство, суд исходил из вывода о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ кредитор не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми им доказательствами, не указал причин, препятствующих получению этих доказательств самостоятельно, в том числе у конкурсного управляющего.

Также кредитором не представлено доказательств наличия иных активов у должника на дату возбуждения дела о банкротстве, кроме тех, что были переданы управляющему. Не представлено доказательств того, что в результате их обнаружения конкурсному управляющему удалось бы пополнить конкурсную массу.

Доводы конкурсного кредитора основаны на предположениях, не основанных на конкретных доказательствах.

Из материалов дела следует, что кредитор не участвовал в собраниях кредиторов должника за весь период конкурсного производства. ООО "ЛоТран" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что на собраниях кредиторов представлялись все необходимые документы, подтверждающие внесенные в отчет сведения, ООО "ЛоТран" не обращалось к должнику за получением интересующих его сведений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого определения и правомерно завершил конкурсное производство.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-25938/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛоТран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов