Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8784/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А03-9004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Карамаева М.М. по доверенности от 14.07.2014 года (сроком по 14.12.2014 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (N 07АП-8784/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 августа 2014 года по делу N А03-9004/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

о привлечении арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне (далее по тексту - арбитражный управляющий, Тулебаева Г.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 года Тулебаева Г.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тулебаева Г.Р. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления ввиду малозначительности правонарушения.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также оспорил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Тулебаевой Г.Р., 16.04.2014 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

13.05.2014 года в отношении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 00262214 с указанием на выявленные нарушения, а именно: допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), чем не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Тулебаевой Г.Р. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 года ООО "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

17.03.2014 года состоялись торги в отношении имущества должника ООО "Аграрник" в электронной форме посредством публичного предложения.

Организатором торгов выступало ООО "Баско" на основании договора поручения 7-Т от 05.03.2014 года с конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р.

Согласно протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Аграрник" N РАД-50464 и РАД-50475, победителем по лотам N 1 - трактор Беларус 82.1 2010г.в., гос.N 22ЕВ5188 и N 13 - плуг чизельный ПЧ-4,5 с катком, 2009 г.в., инв. N - 00001130 признан Галкин Александр Григорьевич.

Организатором торгов ООО "Баско" протоколы о результатах торгов переданы Тулебаевой Г.Р. 26.03.2014 года.

Таким образом, Тулебаева Г.Р., должна была в течение пяти дней с даты подписания этих протоколов, направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Вместе с тем, Тулебаева Г.Р. 27.03.2014 года направила Галкину А.Г. не предложение заключить договор купли-продажи предприятия, а договоры купли-продажи лота N 1 и N 13, подписанные с ее стороны. При этом, в указанных договорах указано, что предметом договора является трактор Беларус 1523, 2011 г.в., гос.N Е9563, а покупателем Кузьменко Владимир Владимирович.

Не получив необходимые документы, Галкин А.Г. направил Тулебаевой Г. Р. подписанные им договоры, размешенные на электронной площадке и предложение о заключении договора купли-продажи, а также 08.04.2014 года лично вручил договоры с сопроводительным письмом Тулебаевой Г.Р., однако до настоящего времени указанные договора апеллянтом не подписаны.

Между тем, Управлением установлено, что договоры купли продажи имущества, указанного в лотах N 1 и лот N 13, победителем по которым стал Галкин А.Г., фактически заключены и исполнены с Кузьменко В.В., который, получив договоры, заполнил их, снял технику с учета, так как техника находилась у него на хранении, доверенность и другие документы у него имелись, перечислил денежные средства за технику в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2014 года, из которого следует, что 31.03.2014 года и 01.04.2014 года Кузьменко В.В. произвел оплату за технику и трактор.

Выявленные нарушения привели к тому, что в настоящее время имущество должника под лотами N 1 и N 13 (трактор Беларус 82.1 2010г.в., гос.N 22ЕВ5188 и N 13 - плуг чизельный ПЧ-4,5 с катком, 2009 г.в., инв. N -00001130) принадлежит Кузьменко В.В. и фактически находится у него, а не у законного победителя торгов, который внес 20.03.2014 года задаток за данное имущество.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях Тулебаевой Г.Р. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тулебаева Г.Р. в своей жалобе указывает на то, что договоры купли-продажи направлены ею в адрес Галкина А.Г. 27.03.2014 года и поучены им согласно данных с официального сайта Почты России 07.04.2014 года, а аналогичные договоры купли-продажи техники (лот N 1 и лот N 13) с ее слов ошибочно направлены в адрес двух участников торгов Галкина А.Г. и Кузьменко В.В.

Однако, Тулебаевой Г.Р. не представлены доказательства, какие именно документы направлены Галкину А.Г. Опись вложения к данному письму отсутствует, а согласно приложенным к жалобе Галкина А.Г. 07.04.2014 года документам, он получил по почте договоры купли-продажи лота N 1 и N 13, подписанные со стороны апеллянта, предметом которых являлся трактор Беларус 1523, 2011 г.в., гос.N Е9563, а покупателем Кузьменко Владимир Владимирович.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. не направила Галкину А.Г. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора по лотам N 1 и N 13, по которым он стал победителем торгов.

В связи с чем, ссылка арбитражного управляющего на допущенную техническую ошибку, которая была совершена ей без умысла причинения вреда и нарушения прав и законных интересов кредиторов и соответственно на отсутствие вины в ее действиях, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, в виду того, что в данном случае имеет место формальный подход и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. к своим обязанностям, что соответственно привело к нарушению прав победителя торгов Галкина А.Г.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ею в доказательство своей невиновности решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.05.2014 года по делам N 24-ОВ014 и N 25-ОВ-14, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что решение антимонопольного органа не может являться для суда неоспоримым доказательством невиновности арбитражного управляющего, поскольку Управление ФАС не рассматривает соответствие действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве, а рассматривает жалобы лиц с позиции норм закона "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Тулебаевой Г.Р. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Тулебаева Г.Р. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Тулебаева Г.Р. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аграрник"

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Тулебаевой Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 00262214 от 13.05.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тулебаевой Г. Р. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (арбитражным управляющим будет возвращен внесенный Галкиным А.Г. задаток за участие в торгах в размере 17 220,46 рублей), признается несостоятельной апелляционной коллегией, поскольку устранение допущенных нарушений заключается не в возврате внесенного задатка, а в заключении с победителем торгов договора купли-продажи и передаче указанного имущества.

В свою очередь, апеллянт не принял мер, направленных на исправление допущенной, по его словам, технической ошибки (не обратился в суд за признанием договора купли-продажи с Кузьменко В. В. недействительным и истребовании у него имущества, являвшегося предметом торгов, победителем которых он не является), что свидетельствует о недобросовестности исполнения Тулебаевой Г. Р. своих обязанностей.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в сумме 25000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу N А03-9004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.