Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35917/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-7504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей, Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБА-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-7504/2014, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 127746460896, ИНН 7707778246)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБА-групп" (ОГРН 1107746392280, ИНН 7724747255)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аленичева Н.Л. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика: Холодова М.А. по доверенности от 29.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБА-групп" (далее - ООО "МБА-групп") о взыскании суммы 69 010 руб. 04 коп., составляющей неустойку (пени) за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 20.05.2013 г. N 0195100000213000089-0132259-02 в размере 69 010 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-7504/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что товар был поставлен своевременно и оснований для привлечения ООО "МБА-групп" к ответственности за нарушение условий государственного контракта не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2013 года между Минздравом России (Заказчик) и ООО "МБА-групп" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0195100000213000089-0132259-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), Планом распределения (Приложение N 4) в сроки, предусмотренные Графиком поставки (Приложение N 7).

Наименование товара и его количество определяется Спецификацией (Приложение N 1), качественные и иные показатели - Техническим заданием (Приложение N 2), периоды поставки - Графиком поставки (Приложение N 7).

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара, форма которого установлена Приложением N 3 к государственному контракту.

В соответствии с Графиком поставки стороны определили срок поставки: 1 период - 50% от общего количества товара - не позднее 30.06.2013 г.; 2 период поставки - не позднее 01.10.2013 г.

Согласно п. 12.2 государственного контракта за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает пеню в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку поставка товара была осуществленная с нарушением сроков, установленных контрактом, в адрес Поставщика была направлена претензия Минздрава России от 05.11.2013 г. N 12-6/4790 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в 1-й период в размере 86 740 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "МБА-групп" оплатило пени только в сумме 17 730 рублей, Минздрав России обратился в суд за принудительным взысканием оставшейся суммы неустойки в размере 69 010 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что товар был поставлен им своевременно и оснований для привлечения ООО "МБА-групп" к ответственности за нарушение условий государственного контракта не имеется.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Согласно п. 8.1. государственного контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара получателю на месте доставки и включает в себя следующие этапы: а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (Приложение N 1) и техническому заданию (Приложение N 2); б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; г) сверка наличия необходимых регистрационных удостоверений, декларации о соответствии, паспортов производителя, инструкции(ий) по применению товара на русском языке.

В п.8.2. контракта, стороны определили, что по факту приемки уполномоченный представитель Получателя подписывает акт приема-передачи (Приложение N 3) и заверяет его печатью организации.

Согласно положениям ст.ст. 309, 313 обязательство считается исполненным в срок при условии его надлежащего исполнения в соответствии с условиями обязательства в пределах периода, установленного договором.

В соответствии с п. 7.3. контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи и по условиям договора товар считается поставленным при наличии предусмотренной п. 7.4. документации.

Как видно из материалов дела, Поставщиком был нарушен порядок предоставления, полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов при поставке товара, что подтверждается письмом N 7795 от 01.07.2013 г. ФКУ СИЗО-1, при этом Получателем указано, что Поставщиком представлена ненадлежащим образом заверенная копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" регистрационное удостоверение лекарственного препарата является подтверждением того, что лекарственное средство введено в гражданский оборот, т.е. может быть использовано.

Таким образом, в силу специфики регулирования обращения лекарственных препаратов, товар не мог быть принят Получателем без представления полного комплекта документации, предусмотренной п. 7.4. государственного контракта.

Все представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны Поставщиком и Получателем в период с 02.07.2013 г. по 10.07.2013 г.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки 50% от общего количества товара, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МБА-групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-7504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова