Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-14731/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-3303/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещено

от ответчика: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2014 по делу N А32-3303/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" о взыскании основного долга в размере 14 300 704 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 866 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины" (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 148).

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 14 948 570 руб. 76 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 14 300 704 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 866 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 070 руб. 14 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного газа за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом необоснованно увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство об уточнении сумы исковых требований направлено заявителю и в суд первой инстанции 10.06.2014 в день судебного заседания, в связи чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно измененной суммы требований. Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 числа, поскольку в силу пункта 5.5.1 расчеты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в связи с чем проценты следует начислять с 11 числа с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - директором МУП "Теплоэнергетик" А.А. Заходякиным на основании распоряжения муниципального образования Кущевский район от 02.09.2010 N 79-рл.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В связи с принятием отказа от жалобы, на основании подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ответчику подлежит возврату из ФБ РФ 2 000 руб. уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 533 от 16.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-3303/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 533 от 16.07.2014 г.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева