Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12483/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А65-4668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Юлдашев И.Ф., директор (решение N 1 от 05.12.2000 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу NА65-4668/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН 1021601633459, ИНН 1644020537), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1101650014938, ИНН 1650217010), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Челныводоканал" (ОГРН 1021602020912, ИНН 1650049407), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 7384200 руб. 14 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании 7384200 руб. 14 коп. - задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 06.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Челныводоканал" (далее - ЗАО "Челныводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строитель" в пользу ООО "Связьстрой" взыскано 3814199 руб. 94 коп. - задолженности, 30951 руб. 32 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Строитель" в пользу ООО "Связьстрой" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3845151 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3479 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил установить, что: согласно пунктам 1.1. и 6.3. договора подряда N 10/11-2013 от 12.11.2013 г. истец обязан построить скважину Ш1200 мм и затянуть в нее футляр методом горизонтально-направленного бурения; пунктом 2.1. договора подряда N 10/11-2013 от 12.11.2013 г. устанавливается стоимость комплекса работ по строительству скважины за 1 п.м. в размере 35593,22 руб. без НДС; согласно пункту 2.2. договора подряда N 10/11-2013 от 12.11.2013 г. расчет должен производиться за фактически выполненные объемы работ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по договору подряда N 2-12 от 25.02.2013 г. на выполнение работ по строительству магистрального коллектора хоз. бытовой канализации мкрн. Яшлек в г. Набережные Челны, заключенному между ЗАО "Челныводоканал" и ООО "Строитель", ответчиком работы были выполнены в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных по договору работ ЗАО "Челныводоканал" к ООО "Строитель" не имеет. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10/11-2013 от 12.11.2013 г., по условиям которого подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя выполнение комплекса работ по объекту: "Магистральные сети канализации микрорайона "Яшлек" г. Н. Челны". Прокол методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) полиэтиленовая труба ПЭ100SDR17 диаметром 1200 мм*71 мм длиной 180 м (т. 1, л.д. 39-41).

Сторонами определены сроки производства работ в разделе 5 договора.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. договора составила 7560000 руб. с учетом НДС, из расчета 1 погонного метра полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм по цене 35593 руб. 22 коп. без НДС, без стоимости материала.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы (прокол методом ГНБ) и предъявил их к освидетельствованию ответчику в объеме длиной 240 м, из них: 155 м патрон диаметром 1200 мм полиэтиленовой трубы, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.12.2013 г. (т. 1, л.д.44), подписанным со стороны ответчика главным инженером.

В последующем истец предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ по договору, вручив ответчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2013 г. на общую сумму 10080000 руб. 14 коп. письмами N 206 и N 207 от 30.12.2013 г. (т. 1, л.д. 42-43, 49-52).

Ответчик, получив указанные документы, заявил возражения по стоимости выполненных работ, указав, что оплата выполненных работ будет произведена в полном объеме после предоставления и проверки исполнительной документации, что отражено в акте, справке и письме ответчика N 42 П от 23.01.2013 г. (т. 1, л.д. 42-43, 53).

На основании письма истца от 27.11.2013 г. ответчик в счет оплаты выполняемых работ по договору перечислил на расчетный счет ООО "КОРАЛ-Снаб" денежные средства в сумме 695800 руб. по счету N 321 от 22.11.2013 г. за бетонит (т.1, л.д. 147-149).

Платежным поручением N 2205 от 27.12.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет оплаты работ по договору (т. 1, л.д. 150).

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, выполненные работы оплатил частично в сумме 2695800 руб., имеет задолженность в размере 7384200 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2013 г. на общую сумму 10080000 руб. 14 коп.

Отказ ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ мотивирован несогласием со стоимостью отраженных в акте работ. При этом ответчик указал, что согласно исполнительной документации бурение скважины методом ГНБ составило 240 м, из них: 85 м является технологическим ходом процесса укладки трубопровода; 155 м - участком уложенного трубопровода, таким образом, фактический объем выполненных работ составляет 155 м. Технологический ход скважины выполняется для протаскивания трубы и находится не на проектных отметках, в связи с чем к выполнению не принимается. Таким образом, принимаются работы в количестве 155 м и оплачиваются после предоставления исполнительной документации в полном объеме в соответствии с проектной документацией (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил возражения относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные работы были поручены заказчиком (третьим лицом) ответчику на основании заключенного между ними договора подряда N 2-12 от 25.02.2013 г. Таким образом, ответчик по отношении к истцу в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является генеральным подрядчиком, а истец - субподрядчиком.

При этом, согласно представленным третьим лицом в материалы дела актам о приемке выполненных работ, спорные работы были предъявлены ответчиком к приемке третьему лицу, а последним указанные в данных актах выполненные работы были приняты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела, напротив, в судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил.

Из представленных в материалы дела третьим лицом отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу следует, что предусмотренные договором подряда N 2-12 от 25.02.2013 г. работы, в том числе спорные работы, а именно - прокол методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой футляра, были приняты третьим лицом от ответчика без возражений по объему, стоимости и качеству. Какие-либо замечания и претензии к генподрядчику со стороны заказчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными третьим лицом в материалы дела договором подряда N 2-12 от 25.02.2013 г., локально-сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предъявлен.

Кроме того, в качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ в судебном заседании ответчик указал о завышении истцом стоимости выполненных работ.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено. При этом претензии относительно стоимости работ в соответствии с требованиями 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г., а также письмо ответчика N 42 П от 23.01.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика на момент предъявления к приемке спорных работ возражений относительно стоимости работ за одну единицу отсутствовали.

В силу пункта 2.1. договора стоимость поручаемых работ определяется на основании договорной цены из расчета 1 погонного метра полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм по цене 35593 руб. 22 коп. без НДС, без стоимости материала.

Согласно содержанию указанных документов стоимость работ за одну единицу указана истцом в размере 35593 руб. 22 коп. без НДС.

Таким образом, стоимость за одну единицу работ, предъявленных истцом к приемке ответчику, не превышает ее стоимости, согласованной сторонами в договоре. В связи с чем указанный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика относительно объемов работ, фактически выполненных истцом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы (прокол методом ГНБ) в объеме длиной 240 м, из них: 155 м патрон диаметром 1200 мм полиэтиленовой трубы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются подписанным сторонами актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.12.2013 г., а также актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г., письмом ответчика N 42 П от 23.01.2013 г. и письмом истца N82 от 06.05.2014 г., в том числе представленной в материалы дела исполнительной документацией (т. 1, л.д. 51-53, 67-82, 110, 115).

При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика в ходе исполнения договора и до судебного разбирательства не предъявлялись какие-либо претензии относительно объема фактически выполненных истцом работ по договору. Доказательств наличия указанных претензий и извещения истца о наличии данных претензий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не указано, в чем заключается неверное определение объема фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необходимой для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела третьим лицом, к выполненным истцом спорным работам претензии по качеству, объему и срокам у третьего лица отсутствуют. В силу указанных обстоятельств рассматриваемый довод ответчика, заявленный после сдачи спорных работ самим ответчиком заказчику, и при отсутствии возражений по качеству у заказчика обоснованно признан судом первой инстанции недобросовестным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом.

Наличие такого основания для отказа в приемке выполненных работ, как не предоставление исполнительной документации, договором не предусмотрено. Данное обстоятельство может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы.

Более того, как следует из материалов дела, имеющаяся в распоряжении истца исполнительная документация была передана в адрес ответчика.

Кроме того, согласно разделу 5 договора подряда N 2-12 от 25.02.2013 г., заключенного ответчиком с третьим лицом, по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ оформляются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с предоставлением всей исполнительной документации.

Из представленных в материалы дела третьим лицом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ следует, что какие-либо замечания относительно не предоставления ответчиком заказчику исполнительной документации, либо ее ненадлежащего оформления отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, выполненных истцом по договору подряда N 10/11-2013 от 12.11.2013 г., являются необоснованными, и оснований для признания недействительным подписанного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ, а работа, отраженная в указанном акте считается принятой и подлежит оплате в соответствие с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически суть правового спора между сторонами сводится к определению работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора (предмет договора) и определению общей стоимости выполненных истцом работ по договору, которые подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

При этом сам по себе указанный вопрос носит правовой характер и связан с толкованием условий договора, заключенного сторонами, и не может быть определен экспертным путем.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом согласно указанной норме цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как усматривается из пункта 1.1. договора, его предметом сторонами определены работы по объекту: "Магистральные сети канализации микрорайона "Яшлек" г. Н.Челны". Прокол методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) полиэтиленовая труба ПЭ100SDR17 диаметром 1200 мм, длиной 180 м.

В силу пункта 2.1. договора стоимость поручаемых работ определяется на основании договорной цены из расчета 1 погонного метра полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм по цене 35593 руб. 22 коп. без НДС, без стоимости материала.

Кроме того, из содержания письма N 82 от 06.05.2014 г., направленного истцом в арбитражный суд следует, что истцом не оспаривается тот факт, что задача истца по договору заключалась в прокладке футляра полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм, длина которого составила 155 м (л.д. 100).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше положения договора в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на согласование предмета договора как выполнение работ по проколу методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой футляра для полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR17 диаметром 1200 мм, а также на согласование твердой стоимости работ за один погонный метр футляра для полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм в сумме 35593 руб. 22 коп. без НДС.

При этом сторонами согласован порядок определения общей стоимости работ, выполненных по договору, согласно которому стоимость всех выполненных по договору работ сторонами определяется как произведение длины футляра для полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм и твердой стоимости работ за один погонный метр футляра для полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для достижения цели договора, обусловленной его предметом (прокол методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой футляра для полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR17 диаметром 1200 мм), в рассматриваемом случае истцом выполнены иные работы, в том числе 85 м технологического хода, однако в силу указанных выше положений договора и пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость данных работ включена сторонами в стоимость договора, порядок определения которого сторонами согласован в пункте 2.1. договора.

Доказательств внесения изменений в указанные положения договора сторонами в порядке, предусмотренном договором и законом, материалы дела не содержат, а равно не содержат согласования сторонами их оплаты отдельно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил спорные работы в объеме длиной 240 м, из них: 155 м - патрон (футляр) диаметром 1200 мм полиэтиленовой трубы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются подписанным сторонами актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.12.2013 г., а также актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г., письмом ответчика N 42 П от 23.01.2013 г. и письмом истца N82 от 06.05.2014 г., в том числе представленной в материалы дела исполнительной документацией (т. 1, л.д. 51-53, 67-82, 110, 115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость всех фактически выполненных истцом работ договору подряда N 10/11-2013 от 12.11.2013 г. составляет 6509999 руб. 94 коп., исчисляемой следующим образом: 35593 руб. 22 коп. (цена без НДС на одну единицу работы согласно пункту 2.1. договора) х 155 м х 1,18. Указанную стоимость выполненных истцом по договору работ ответчик не оспаривал, что следует из содержания откорректированных ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 6509999 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела.

С учетом частичной оплаты в сумме 2695800 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3814199 руб. 94 коп. (6509999 руб. 94 коп. - 2695800 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 3814199 руб. 94 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3814199 руб. 94 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 3845151 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу N А65-4668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина