Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34102/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-27586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Андар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-27586/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134) к Обществу с ограниченной ответственностью "Андар" (ОГРН 1065904127960) о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Синякова М. А. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андар" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 26 649 395 руб. 21 коп., составляющих: 23 830 002 руб. 84 коп. - сумму основного долга, 2 819 392 руб. 37 коп. - неустойки.

При рассмотрении спора истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности, заявлен частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. В связи с чем, истец просит взыскать только 2 967 042 руб. 51 коп. - неустойки. От остальной части требований истец отказался.

Решением суда от 11.06.2014 г. производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" о взыскании с ООО "Андар" 23 830 002 руб. 84 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 920 030 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между ООО "ИнтерметГрупп" (поставщик) и ООО "Андар" (покупатель) заключен договор поставки N 394Т/2010 от 19 января 2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях, подписанными обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 спецификации N 23 от 26.09.2013 года, N 24 от 30.10.2013 года к договору установлено, что товар поставляется на условиях СРТ - Станция назначения.

Пунктом 5 спецификации N 23 от 26.09.2013 года к договору установлен порядок оплаты: 50% стоимости товара до 05.10.2013 года, 50% стоимости товара до 25.10.2013 года.

Пунктом 5 спецификации N 24 от 30.10.2013 года к договору порядок оплаты: 50% стоимости товара до 05.11.2013 года, 50% стоимости товара до 25.11.2013 года.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортным железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из расчета истца, за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства им начислена неустойка в размере 2 967 042 руб. 51 коп.

В связи с тем, то свои обязательства по договору в указанные в нем сроки, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что определенный в договоре размер пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки явно завышен и не является соразмерным нарушенным обязательствам по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела сумма основного долга, ответчиком была погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-27586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Андар" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов