Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-10339/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-7294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуловой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк в рамках дела N А71-7294/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1121841001270, ИНН 1841024097)

к индивидуальному предпринимателю Акуловой Елены Александровны (ОГРНИП 309184004300091, ИНН 183106034658),

обществу с ограниченной ответственностью ""Стоун" (ОГРН 1131832000640, ИНН 1832104892),

третье лицо: ООО "Торговый дом "Стройтэк",

об изъятии у индивидуального предпринимателя Акуловой Е.А. и передачи в собственность истца имущества, о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

ООО "Производственное предприятие завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Акуловой Елене Александровне, и ООО "Стоун" об обязании индивидуального предпринимателя Акулову Е.А. возвратить истцу следующее имущество:

КАМАЗ 65116-62 2010 г., VIN ХТС651163А1183522;

полуприцеп-цистерну ППЦ-32 VIN X8996991090DF7002.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Акуловой Е.А. и ООО "Стоун" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортных средств N ЖБИ29К-13 от 18.12.2013 в сумме 392 121,33 руб. за период с 01.02.2014 по 20.06.2014.

Одновременно в иске истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: КАМАЗ 65116-62 2010 г., VIN ХТС651163А1183522, полуприцеп-цистерна ППЦ-32 VIN X8996991090DF7002 и передать на хранение данные транспортные средства третьему лицу ООО "Торговый Дом "Стройтэк", определив место хранения: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 283.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Судом наложен арест на транспортные средства: автомобиль КАМАЗ365116-62, идентификационный номер (VIN) ХТС651163А1183522, наименование (тип) ТС - седельный тягач, год выпуска - 2010, N двигателя 740620 А2565721, шасси (рама) N ХТС651163А1183522, N кабины 2166198, цвет - желтый георгин и полуприцеп - цистерна ППЦ - 32, идентификационный номер (VIN) Х8996991090DF7002, марта, наименование (тип) ТС - полуприцеп - цистерна, год выпуска - 2009, цвет - бело-оранжевый, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Акуловой Елене Александровне на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства N ЖБИ 29К-14 от 18.12.2013, что подтверждается паспортом транспортного средства 58 МО N 860871 от 26.12.2013 и паспортом транспортного средства 18 НО N 138602 от 26.12.2013.

Суд определил изъять у индивидуального предпринимателя Акуловой Елены Александровны и передать на хранение ООО "Торговый дом "Стройтэк", определив место хранения транспортных средств охраняемую территорию по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 283, до вступления в законную силу решения суда, следующие транспортные средства:

- автомобиль КАМАЗ365116-62, идентификационный номер (VIN) ХТС651163А1183522, наименование (тип) ТС - седельный тягач, год выпуска - 2010, N двигателя 740620 А2565721, шасси (рама) N ХТС651163А1183522, N кабины 2166198, цвет - желтый георгин.

- полуприцеп - цистерна ППЦ - 32, идентификационный номер (VIN) Х8996991090DF7002, марта, наименование (тип) ТС - полуприцеп - цистерна, год выпуска - 2009, цвет - бело-оранжевый.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Акулова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и исключив из резолютивной части изъятие транспортных средств и передачу их на хранение ООО "Торговый дом "Стройтэк".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сторона материального правоотношения не должна получать преимущество только лишь потому, что она обратились к судебной защите, при этом противоположная сторона не должна претерпевать ущемления материальных прав. Также апеллянт считает, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлено; приведенные истцом доводы не могут быть приняты как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Производственное предприятие завод железобетонных изделий N 1" указывает на то, что между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЖБИ 29К-14 от 18.12.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком - ИП Акуловой Е.А. в залог истцу были переданы истребуемые по иску транспортные средства. Информацией о месте нахождения транспортных средств, которые истец просит вернуть в свою собственность, не располагает.

Так как ответчик - ИП Акулова Е.А. не выполнила свою обязанность по страхованию транспортных средств в пользу истца (п. 3.5 договора N ЖБИ 28К-14 от 18.12.2013) к моменту рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что транспортные средства могут быть повреждены либо уничтожены как по вине ответчика, так и по вине третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения решения и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывая на то, что ИП Акулова Е.А. не отвечает на требования об указании места нахождения транспортных средств для передачи их в собственность истца, что доказывает намерения ответчика сокрыть свое имущество, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Так же, одной из мер по обеспечению иска в порядке п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом одновременно несколько соразмерных заявленному требованию обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у ответчика перед истцом обязательств подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что требования заявителя об обеспечении иска непосредственно связано с предметом исковых требований об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему на основании договора купли-продажи транспортного средства N ЖБИ 29К-14 от 18.12.2013, суд верно пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, спорного имущества, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

При этом, обязывая ответчика передать имущество на хранение третьему лицу, суд исходил из необходимости сохранности спорного имущества, поскольку нахождение транспортных средств у ответчика может привести к ухудшению его состояния в результате его эксплуатации, а также повреждению или гибели спорного имущества, что в дальнейшем может полечь затруднительность или невозможность исполнения принятого по результатам спора судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, исходя из того, что передача спорного имущества на хранение третьему лицу позволить сохранить существующее положение между сторонами и обеспечит достижение цели обеспечительных мер, на которую они направлены, принимая во внимание наличие согласия ООО "Торговый Дом "Стройтэк" о принятии спорного имущества на хранение до рассмотрения спора по делу N А71-7294/2014 по существу (письмо от 17.07.2014 N 30-47) с указанием места хранения - охраняемой территории по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 283, суд обоснованно признал заявление ООО "Производственное предприятие завод железобетонных изделий N1" об обеспечении иска подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении истца к судебной защите противоположная сторона не должна претерпевать ущемления материальных прав судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего положения и в целях предотвращения возможного причинения ущерба.

Ссылка апеллянта на непредставление заявителем доказательств возможного причинения ущерба, а также затруднительности исполнения судебного акта во внимание не принимается. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при апелляционном обжаловании определений о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрено, уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года по делу N А71-7294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акуловой Елене Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Сбербанка России N 50 от 24.07.2014 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова