Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15126/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-1480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лозина И.И., паспорт, доверенность от 15.01.2014

от ООО "ТД Тимашевский": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ООО "КубаньЮг": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ОАО Агрофирма "Нива": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Батуринское": не явился, извещен (уведомление N 344002 77 41462 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу N А32-1480/2014 (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (ИНН 7604176666, ОГРН 1107604003077)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТД Тимашевский" (ИНН 2353025109, ОГРН 1102353000078); обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮг"; открытому акционерному обществу Агрофирма "Нива"; обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское"

о солидарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Тимашевский" (далее - организация), открытому акционерному обществу "Агрофирма "Нива" (далее - ОАО "Агрофирма "Нива"), обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское" (далее - ООО "Батуринское"), обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" (далее - ООО "КубаньЮг") о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 8346178 руб. основного долга, 1993653 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 800810 руб. суммы неустойки; при этом о взыскании с ОАО "Агрофирма "Нива" суммы в размере 5765805 руб., с ООО "Батуринское" суммы в размере 3605083 руб., с ООО "КубаньЮг" суммы в размере 1671818 руб., предусмотрев в сумме задолженности у каждого из указанных поручителей - 66451 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 266936,66 руб. договорная неустойка (уточенные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 108-109, т. 3).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств, вытекающих из договора купли-продажи (поставки) от 06.04.2012 N П2К-1076/2-12, а также из договоров поручительства от 02.05.2012.

Решением от 23.06.2014 производство по исковым требованиям ООО "Разумов и партнеры" к ООО "Торговый дом "Тимашевский" о взыскании основного долга в размере 8346178 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012 по 22.11.2012 в размере 199353 руб., договорной неустойки за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 в размере 800810 руб. прекращено. В пользу ООО "Разумов и партнеры" взыскано солидарно с ОАО "Агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "КубаньЮг" основного долга в размере 8346178 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012 по 22.11.2012 в размере 199353 руб., договорной неустойки за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 в размере 800810 руб., при этом с ОАО "Агрофирма "Нива" взыскана денежная сумма в размере не более 5765805 руб.; с ООО "Батуринское" взыскана денежная сумма в размере не более 3605083,3 руб.; с ООО "КубаньЮг" взыскана денежная сумма в размере не более 1671818 руб. Определен порядок исполнения указанного выше взыскания с ОАО "Агрофирма "Нива", ООО "Батуринское", ООО "КубаньЮг" в соответствии со ст.319 ГК РФ, распределив поступающие денежные средства в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - проценты за пользование коммерческим кредитом; во вторую очередь - основной долг; в третью очередь - договорная неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ОАО "Агрофирма "Нива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 568,45 руб. С ООО "Батуринское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22864,03 руб.

С ООО "КубаньЮг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10549,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрофирма "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2014 в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в размере 800810 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 367037 руб. 90 коп. По мнению заявителя, ответчиками заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, в котором они просили суд уменьшить взыскиваемую солидарно неустойку за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 с 800810,00 рублей до 367037,90 рублей согласно расчету, однако, наличие данного ходатайства и обстоятельства его разрешения судом в судебном акте не отражены. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ОАО Агрофирма "Нива" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ООО "ТД Тимашевский" (покупатель) подписан договор купли-продажи N П2К-1076/2 от 06.04.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены товарные накладные от 05.05.2012 N 2406, от 05.05.2012 N 2420, от 11.05.2012 N 2547, от 18.05.2012 N 2910, подтверждающие поставку ответчику товара на общую сумму 11 326 178 руб.

03 октября 2012 года между ЗАО "Фонд Экономической Сотрудничества" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N Ф-1076/2-12.

В соответствии с п. 1 договора уступки цедент уступает цессионарию права требования к ООО "ТД Тимашевский", которое по состоянию на 03.10.2012 имеет задолженность перед цедентом за поставленный товар по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 в размере 10576178 руб., а также другие связанные с требованием права.

Цессионарий с даты подписания настоящего договора приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику на сумму в размере 10576178 руб. Кроме этого, цессионарий вправе требовать уплаты должником процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций в соответствии с условиями договора купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 06.04.2012.

По условиям договора купли-продажи от 06.04.2012 все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при ООО "АгроФинанс".

На основании договоров поручительства от 02.05.2012 с ОАО "Агрофирма "Нива", от 02.05.2012 с ООО "Батуринское", от 02.05.2012 с ООО "КубаньЮг" поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение организацией обязательств по договору купли-продажи N П2К-1076/2 от 06.04.2012 в пределах соответственно 5 765 805 руб., 4 105 083,3 руб., 1 671 818 руб.

Как следует из материалов дела, решением Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при ООО "АгроФинанс" от 01.02.2013 по делу N 0119/2012 с ООО "ТД Тимашевский" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 576 178 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012 по 22.11.2012 в размере 199 353,59 руб., неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.06.2012 по 22.11.2012 в размере 800 809,87 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-21250/2013 с ООО "ТД Тимашевский" в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2012 по 28.06.2013 в размере 1 425 610 руб., пени за период с 23.11.2012 по 28.06.2013 в размере 2 305 607 руб.

Наличие непогашенной задолженности в размере в размере 9 396 341 руб., в том числе основной долг в размере 8 346 178 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012 по 22.11.2012 в размере 199 353 руб., договорную неустойку за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 в размере 800 810 руб. у ответчиков послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям Спецификации N 4 от 16.05.2012 ответчик обязался произвести окончательный расчет за поставленный товар до 10.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства по настоящему делу сумма основного долга по обязательству поставки составила 8 346 178 руб.

При этом сумма остальной задолженности в размере 2 980 000 руб. была погашена ООО "Батуринское" (500 000 руб.), а остальная сумма - организацией либо иными лицами по поручению организации.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

В соответствии с условиями Спецификации N 4 к договору купли-продажи от 06.04.2013 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора. Пунктом 4.1 Спецификации N 4 предусмотрено за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 процентов годовых за период с даты поставки по 10.10.2012, 16 процентов - с 11.10.2012 по 31.12.2012, 24 процента - с 01.01.2013 и до полной оплаты.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Из договоров поручительства от 02.05.2012, заключенных с поручителями, видно, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга (п.2.1 договоров).

Ответственность поручителей ограничена только суммами соответственно 5765805 руб., 4105083,3 руб., 1671818 руб.

При этом, ООО "Батуринское" уже уплатило денежную сумму в размере 500000 руб.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков - поручителей основной долг в размере 8 346 178 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012 по 22.11.2012 в размере 199 353 руб., что не обжалуется заявителем жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований (предмет иска - взыскание с поручителей суммы с указанием фиксированного основного долга, экономических и штрафных процентов) судом отказано ввиду того, что такой механизм взыскания не может быть реализован при солидарной ответственности поручителей и противоречит правилам ст. 319 ГК РФ.

Производство по исковым требованиям ООО "Разумов и партнеры" к ООО "Торговый дом "Тимашевский" о взыскании основного долга в размере 8346178 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012 по 22.11.2012 в размере 199353 руб., договорной неустойки за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 в размере 800810 руб. прекратил, что не обжалуется ОАО "Агрофирма "Нива".

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что ответчиками в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 с 800810,00 рублей до 367037,90 рублей согласно расчету, однако, наличие данного ходатайства и обстоятельства его разрешения судом в судебном акте не отражены. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 в размере 800 810 руб.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 06.04.2012 предусмотрено: за нарушение установленных сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его правильным.

Ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и о ценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договора ответчик был согласен оплатить неустойку в размере, установленном в договоре, при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, снижение соразмерной неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-1480/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева