Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8369/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А03-10028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу N А03-10028/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "УРОЖАЙ", с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края (ИНН 2245003242; ОГРН 1022202114780), к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР", г. Барнаул (ИНН 2225071798; ОГРН 1052202325867), о взыскании 3 213 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "УРОЖАЙ" (далее - истец, ООО "АГРОФИРМА "УРОЖАЙ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" (далее - ответчик, ООО ТД "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР") о взыскании суммы задолженности за недопоставленный товар в размере 3 213 250 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- договор поставки N ТД-МУ1-17-2014 не содержал условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке, не соблюден порядок его расторжения, в связи с чем договор является действующим. Гарантийным письмом контрагента ООО "Новоприбор" N 55 от 29.05.2014 г. истец уведомлен о возобновлении поставки товара в срок до 31.07.2014 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от ООО ТД "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

24.02.2014 г. между ООО ТД "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" (поставщик) и ООО "АГРОФИРМА "УРОЖАЙ" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-МУ1-17-2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, объеме, по цене и на общую сумму, указанную в соответствующих спецификациях, согласовываемых сторонами по каждой партии отдельно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора условия и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 г., но в любом случае до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора, все разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии - 10 дней), а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Алтайского края.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также определили условия и сроки поставки.

Согласно пункту 2.3 спецификации, срок отгрузки определен в феврале-марте 2014 года при условии получения от покупателя 100% предоплаты в размере 5 197 500 руб.

Истец свои обязательства по предварительной оплате продукции выполнил в полном объеме, перечислив ответчику по платежному поручению N 9807 от 28.02.2014 г. денежные средства в сумме 5 197 500 руб. (л.д. 13).

В период с 08.03.2014 г. по 15.04.2014 г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 984 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 81 от 08.03.2014 г. и N 159 от 15.04.2014 г.

Невыполнение ответчиком условий договора по поставке товара в полном объеме явилось основанием для направления истцом в адрес ООО ТД "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" претензионного письма от 05.05.2014 г., в котором ООО "АГРОФИРМА "УРОЖАЙ" уведомило ответчика о расторжении договора поставки N ТД-МУ1-17-2014 от 24.02.2014 г. и предложило последнему в двухдневный срок добровольно возвратить сумму предоплаты (л.д.16).

Указанная претензия получена ответчиком 06.05.2014 г., что подтверждается факсимильным отчетом ООО "АГРОФИРМА "УРОЖАЙ", имеющим для сторон согласно пункту 6.2 договора юридическую силу, однако оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, согласно отзыва (л.д.31) сумма долга признана ответчиком.

Судом установлено, что в определенный сторонами в спецификации срок (февраль-март 2014 года) ответчик поставил истцу товар на сумму 1 736 750 руб. Вторая партия товара на сумму 247 500 руб. поставлена ответчиком 15.04.2014 г., то есть за пределами установленного срока поставки.

Гарантийным письмом N 20 от 28.04.2014 г. ООО ТД "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" обязалось отгрузить ответчику оставшийся объем товара в срок до 05.05.2014 г., однако принятые на себя обязательства не исполнило (л.д.15).

Ссылка апеллянта на гарантийное письмо контрагента ООО "Новоприбор" N 55 от 29.05.2014 г., которым покупатель уведомлен о поставке товара в срок до 31.07.2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку товар на сумму 3 213 250 руб. так и не поставлен истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в указанном гарантийном письме содержится указание на то, что в случае недоотгрузки товара в указанный срок будет произведен возврат денежных средств в течение 3-х банковских дней после подписания акта сверки взаимных расчетов. Доказательств возврата истцу денежных средств апеллянтом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N ТД-МУ1-17-2014 не содержал условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке, истцом не соблюден порядок его расторжения, противоречит нормам ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании п. 4. ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" своих обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок. Ответчик не отрицает факт получения указанного уведомления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, каким образом указанный довод апелляционной жалобы влияет на невыполнение им обязанности по поставке товара и на законность выводов суда первой инстанции, взыскавшего стоимость оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара.

Правомерность расторжения договора не является предметом рассматриваемого дела, в указанной части доводы апеллянта суд признает несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с недоплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции (представлен чек об уплате 1000 рублей), недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу N А03-10028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АЛТАЙСКИЙ ФЕРМЕР" (ИНН 2225071798; ОГРН 1052202325867) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк