Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35849/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-120991/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-120991/12, принятое судьей Фатеевой Н.в. (шифр 43-1127)

по иску ОАО "Трест трансстрой"(ОГРН 5077746937110)

к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529 )

о взыскании 16.872.842 руб. 71 коп.- долга, пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Холдобаев И.В. по доверенности от 20.01.2014 г., Тимофеев Е.Н. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: Пащенко Л.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Трансстрой" (далее - ОАО "Трест Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ООО "ФНК Инжиниринг") задолженности в размере 16 376 630,80 руб. и неустойки в размере 496 211,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Трест Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что наличие или отсутствие исполнительной документации не может влиять на сдачу работ. Кроме того, даже при условии непредставления исполнительной документации у суда не может быть оснований полагать, что работы не сданы и не приняты ответчиком. В случае отсутствия подтверждения выполнения истцом функций по подготовке и сдаче исполнительной документации обоснованным выглядит вопрос уменьшения взыскиваемой им суммы на стоимость по выполнению работ данной функции (изготовления) другим лицом, но не отказ во взыскании стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 г. между ОАО "Трест трансстрой" (субподрядчиком) и ООО "ФНК Инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 23-ФИ/10, и Дополнительное соглашение N1 от 15.12.2010 г. к нему, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на комплекс ремонтно-строительных работ помещения для размещения 300 Центра метрологического обеспечения, перемещенного из зоны жилой застройки мкр N30, в здании 1040 ЦВЦ МО РФ г. Балашиха в полном объеме в соответствии с договором и Графиком производства работ (Приложение N 1), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а также проектной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям п. 1.3. договора субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору на следующий день после получения всей суммы первого авансового платежа на свой расчетной счет. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 59 рабочих дней. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются сторонами в Приложении N 1 (График производства работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 28 376 630,80 руб., в том числе НДС 18% - 4 328 638,59 руб.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи-приемки работ. По условиям п.5.2. договора одновременно с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Субподрядчик должен предоставить подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с предоставленной формой КС-2 объем работ.

Согласно п.5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2010 г.) подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.2. договора, подписывает Акт по форме форм КС-2, Справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет субподрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления Рекламационного акта. Отсутствие исполнительной документации на объем предоставленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчиком от подписания указанных актов. В случае отказа подрядчика от подписания Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3 при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки

Субподрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а Субподрядчик имеет право подписать указанные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование искровых требований истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объеме, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены в адрес ответчика, однако, последний от их подписания уклонился, в связи с чем истец считает работы на сумму 28 376 630,80 руб. принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате в полном объеме за вычетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 12 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Трансстрой" судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации не позволяет установить виды, объем и качество выполненных субподрядчиком работ, установив, что 12.08.11г. истец предоставил ответчику Акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-6 от 11.08.2011 за период 01.01.2011 - 11.08.2011 и Справку о стоимости работ и затрат (КС-3) сопроводительным письмом исх. N 1109/11 от 12.08.2011 г.

27 октября 2011 г. ответчик письмом N 1797-ФИ/08 возвратил истцу полученные от него акты и справки ввиду непредставления последним исполнительной документации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление Актов КС-2 и Справки КС-3 без исполнительной документации, подтверждающей объем и качество предъявляемых к приемке работ, не может расцениваться как надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по предъявлению результата работ к сдаче.

Судом первой инстанции установлено также, что фактически часть исполнительной документации была предоставлена истцом ответчику только 22 ноября 2011 г., что подтверждается письмом истца N 1614/11 от 22.11.2011 г., в данном письме отсутствует перечень исполнительной документации, которая была передана, а также не указаны наименование переданных документов, объем и другие параметры, по которым возможна и идентификация переданных документов, а также в нарушение п.п. 4.1.1., 4.1.14 договора сдаточная документация, подтверждающая сдачу истцом результата работ эксплуатационным службам города, не была представлена.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик неоднократно сообщал истцу о непередаче им в полном объеме исполнительной документации, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела, часть исполнительной документации, переданной истцом ответчику по письму N 1614/11 от 22.11.2011, фактически была передана уже после возврата ответчиком истцу Актов КС-2 и была оформлена не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора истец должен был выполнять работы в соответствии с проектной документацией (п.п. 1.1., 4.1.2. договора).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 15.12.2010 г.) субподрядчик имел возможность приступить к монтажным работам только после получения от подрядчика проектной документации.

По условиям п. 3.1.5 договора субподрядчик может выполнять дополнительные работы, не учтенные ранее выданной проектной документацией, после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.7. договора работы, выполненные субподрядчиком с отступлением от условий договора, считаются выполненными (измененными) на условиях риска субподрядчика и под его ответственность и могут быть не приняты, не оплачены заказчиком.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора на основании определения суда 19.08.2013 г. проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 026-21-00054 от 27.03.2014 г. (исследования по вопросу N 5) субподрядчик обязан был передать подрядчику исполнительную документацию: Общий журнал работ; Журнал учета входного контроля материалов и конструкций; Специальные журналы работ (по видам работ определенном в общем журнале работ); Исполнительные схемы (чертежи) по выполненным видам и объемам работ; Документы, подтверждающие качество материалов (паспорта качества, свидетельства, сертификаты).

Также эксперт указывает, что данный перечень не является исчерпывающим. На основании проведенного исследования предоставленной документации установлено, что определить полный перечень исполнительной документации не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации. Общий перечень необходимой документации установлен РД-11-02-2006 п. 5, п. 6.

Согласно п. 5 РД-11-02-2206 субподрядчик также обязан предоставить подрядчику, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 5.3 Требований под скрытыми работами понимаются работы, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть произведен после выполнения других работ.

По условиям п. 5.5 договора субподрядчик обязан производить сдачу-приемку скрытых работ, ответственных конструкций, отдельных систем и проводить испытания в соответствии с требованиями СНиП на основании отдельных актов и письменно информировать подрядчика и заинтересованные организации о сдаче-приемке за три рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приемки скрытых работ, ответственных конструкций и скрытых систем. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Таким образом, на все работы, выполненные истцом, должны быть составлены акты освидетельствования.

Письмом N 874 от 04.07.2013 г. истцу было предложено предоставить исполнительную документацию в полном объеме в срок до 1 августа 2013 г. либо произвести вскрытие всех скрытых работ с участием ООО "ФНК Инжиниринг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установить объем, виды и качество выполненных работ без исполнительной документации невозможно, исполнительная документация на выполненный объем работ ответчику не представлена, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в разделе 5 договора.

Согласно условиям п. 5.2 договора одновременно с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) субподрядчик должен предоставить подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с предоставленной формой КС-2 объем работ.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что наличие или отсутствие исполнительной документации не может влиять на сдачу работ, являются неосновательными.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, установить объем, виды и качество выполненных работ на основании только актов формы КС-2 (без подтверждения данных, указанных в актах, исполнительной документации) невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Трест трансстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-120991/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров