Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-28670/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-2448/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-52906/2010 NА40-34792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Реал", закрытого акционерного общества "МиФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г.

по делу N А40-52906/2010 (А40-34792/2012), принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 10377395757785); Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1047796193466), закрытому акционерному обществу "МиФ" (ОГРН 1027700251391), третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Виллиса-М", Управа района Аэропорт г. Москвы, ИП Видинева В.В.,

о сносе самовольной постройки при участии в судебном заседании:

от истцов: Кузнецов Н.А. по доверенности от 24.01.2014 и от 20.12.2013 соответственно;

от ответчиков: Казинец С.Л. по доверенности от 11.03.2014 и 01.10.2013 соответственно;

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора - Шумлина А.В. по доверенности от 10.12.2014, прочие третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2010 года Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ответчик 1) об обязании ответчика привести объект по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м, ссылаясь на статьи 125, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51,52,55 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. судебные акты по делу об отказе в удовлетворении иска были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

28.02.2012 года Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "МиФ" (далее - ответчик 2) о признании объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект., д. 36, стр. 39, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки с предоставлением истцу права осуществить снос в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика, ссылаясь на статьи 125,222 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст.51,52,55 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда от 15.11. 2012 года дела N А40-52906/2010 и N А40-34792/2011 были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Виллиса-М", Управа района "Аэропорт", ИП Видинеева В.В.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены:

- ООО "Реал" обязано демонтировать (снести) одноэтажную постройку по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта; при неисполнении решения в установленный срок предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить снос постройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Реал";

- ЗАО "МиФ" обязано демонтировать одноэтажную постройку по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта; при неисполнении решения в установленный срок предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж постройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество "МиФ"; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчики обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просили решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

По мнению заявителей жалоб, спорный павильон является временной конструкцией, не относится к объектам капитального строительства, поэтому норма ст. 51 ГрК РФ не применима. Кроме того, поскольку объект не является недвижимым имуществом, норма ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки неприменима. Ссылается на то, что ООО "Реал" не занимало участок самовольно, поскольку имеется распоряжение Префекта САО от 27.12.2006 о введении объекта в эксплуатацию. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

Заявитель ссылается на то, что собственник земельного участка дал согласие на возведение спорного объекта, имеется распоряжение Префекта САО от 02.05.2007 N 3024 о предоставлении ЗАО "МиФ" земельного участка на новый срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение.

Представители Департамента и Префектуры, а также Мосгосстройнадзора возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Управление Росреестра по Москве, ООО "Виллиса-М", Управа района Аэропорт г. Москвы, ИП Видинева В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением префекта САО г. Москвы от 23.03.1995 N 456 на основании решения комиссии по мелкорозничной торговле (протокол от 11.01.1995 N 73) и градостроительного заключения от 10.12.1995 N 2/516 АОЗТ "МиФ" на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 27.09.1995 N М-09-500504 предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м состоящий из шести участков площадью 175 кв.м, 135 кв.м, 70 кв.м, 175 кв.м, 135 кв.м и 210 кв.м сроком на 3 года по Ленинградскому проспекту около метро "Динамо" (северный выход) для размещения и последующей эксплуатации торговой зоны.

По окончании срока действия договора участок подлежал освобождению без компенсации затраченных средств. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязался заблаговременно до окончания срока действия договора освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести строение, сооружение) за свой счет.

На предоставленном земельном участке ЗАО "МиФ" возвело 4 торговых павильона (39, 41, 44, 45) площадью 176 кв.м, 208 кв.м, 266 кв.м, 250 кв.м, принятых в эксплуатацию актом от 20 ноября 1996 г., утвержденным супрефектом УМО "Аэропорт" 20 ноября 1996 г.

На основании решения окружной комиссии по земельным отношениям (протокол от 14.09.1998 N 62/у п. 22), утвержденного распоряжением префекта САО от 21.09.1998 N 8568, между Московским земельным комитетом и ЗАО "МиФ" заключен договор от 15.10.1998 N М-09-505410 краткосрочной аренды земельного участка площадью 900 кв.м, состоящий из шести участков площадью 175 кв.м, 135 кв.м, 70 кв.м, 175 кв.м, 135 кв.м и 210 кв.м сроком до 27 марта 2002 г.

Согласно договора арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить его в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на день предоставления.

21 декабря 2001 г. в ЕГРП на основании вышеназванных документов сделана запись государственной регистрации N 77-01/08-269/2001-5574 права собственности ЗАО "МиФ" на сооружение (павильон) площадью 322 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 36, стр. 39.

Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 17.06.2000 (форма 1б) следует, что общая площадь металлического павильона составляет 322 кв.м, из описи документов - приложения к заявлению о государственной регистрации, следует, что регистрация права производилась на павильон как на некапитальное (временное) сооружение.

Из технического паспорта БТИ на домовладение по адресу: Ленинградский проспект 36, по состоянию на 14 июня 2000 г. следует, что в составе домовладения находились металлические павильоны N 39 - 55 (кр. пав. N 40 (кафе) - дерево) площадью соответственно 322 кв.м, 182 кв.м, 416 кв.м, 20 кв.м, 17 кв.м, 131 кв.м, 48 кв.м, 79 кв.м, 61 кв.м, 101 кв.м, 117 кв.м, 60 кв.м, 71 кв.м, 50 кв.м, 26 кв.м и 24 кв.м.

Из копии плана земельного участка, изготовленного БТИ по состоянию на 14 июня 2000 г. (л.д. 39 т. 11), в сравнении с приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 15.10.1998 N М09-505410 следует, что павильоны N 39 и 40 размещены на углу Театральной и Московской аллей, на земельных участках N 5 и 6 площадью 135 кв.м и 210 кв.м без интервала по одной из стен, т.о. павильон N 40 имеет признаки пристройки к павильону 39.

Из выписки из протокола заседания комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 07.07.2004 N 2), писем РОО "Динамо" N 23 ОГО ВФСО "Динамо" от 30.10.2003 N 22, ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" от 21.10.2003 N 140-5775-22/411, Заместителя префекта САО от 28.10.2003 N 286, следует, что пристройку соорудил арендатор павильона ООО "Вилиса-М" для организации летнего кафе "Пенальти".

На заседании комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 07.07.2004 N 2) возведенный объект признан самовольной постройкой и приято решение рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту строительства временного объекта для последующей круглогодичной эксплуатации до начала реконструкции БСО Стадиона "Динамо".

На заседаниях окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (протокол от 27.07.2004 N 23), Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при префектуре САО (протокол от 11.05.2004 N 6-5.4) приняты решения согласиться с возможностью оформления ООО "Реал" прав землепользования.

ЗАО "МиФ" заключило с ООО "Реал" (инвестором) инвестиционный договор от 04.10.2004 N 04-10/04, в котором стороны договорились реконструировать павильон площадью 322 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 36, стр. 39 путем возведения пристройки. По итогам реализации проекта в собственность ООО "Реал" передается пристройка ориентировочной площадью 300 кв.м, а в собственность ЗАО "МиФ" передаются отделимые и неотделимые улучшения в существующих помещениях объекта (322 кв.м).

Согласно данных архива Северного ТБТИ по состоянию на 2000 г. на земельном участке в домовладении Ленинградский просп., д. 36, были учтены два отдельно стоящих строения по адресам: Ленинградский просп., 36, стр. 39 (металлическое площадью застройки 322 кв.м) и стр. 40 (деревянное площадью застройки 182 кв.м).

Распоряжением Префекта САО от 27.12.2006 N 10362 в связи с завершением работ по реконструкции на основании Акта приемочной комиссии от 30.11.2005 введен в эксплуатацию объект реконструкции кафе-бара по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36 для принятия на баланс и в эксплуатацию ООО "Реал". Из акта и выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 13 февраля 2007 г. следует, что созданный в результате реконструкции объект имеет общую площадь 306,2 кв.м, материал стен - металл.

Из поэтажного плана БТИ по состоянию на 20 декабря 2011 г. на павильон по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 36, стр. 39 (л.д. 105 т. 5) и кадастрового паспорта на стр. 61 (л.д. 63 т. 8) в сравнении с планом земельного участка, изготовленного БТИ по состоянию на 14 июня 2000 г. (л.д. 39 т. 11), следует, что в результате реконструкции павильон организационно был разделен на две части: части павильона 39 с пристройкой, находящейся на месте стр. 40, распоряжением префекта САО г. Москвы от 09.04.2007 N 2192 "Об утверждении адреса кафе-бара" в соответствии с заключением ГУП ГлавАПУ от 16.03.2007 N 210/12-МА об определении адреса утвержден адрес кафе-бара: Ленинградский просп., 36, стр. 61, оставшаяся часть имеет адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 39.

В результате инвентаризации, проведенной Северным ТБТИ в 2005 г. был учтен объект после реконструкции общей площадью 306,2 кв.м, ошибочно указанный по адресу: Ленинградский просп., стр. 39. Официальным адресом объекта является адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 61.

ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" в ходе назначенной судом экспертизы произведен осмотр строений 39 и 61, в результате которого установлено, что оба строения размещены на железобетонном ленточном фундаменте, имеют металлическую крышу, стены строения 39 выполнены из панелей типа "сэндвич" по металлическому каркасу, стены строения 61 деревянные и из панелей типа "сэндвич" по металлическому каркасу.

Окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 21.07.2005 N 9) объект признан самовольной постройкой, принято решение заказчику ООО "Реал" оформить земельно-правовые отношения в связи с увеличением площади торгового объекта, уполномоченным городским организациям принять к сведению факт осуществленного строительства для последующего оформления имущественных отношений с городом.

Результат инвестиционной деятельности разделен между ЗАО "МиФ" и ООО "Реал" по акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 06.07.2007. В соответствии с п. 1. акта инвестор ООО "Реал" произвел работы по финансированию и реконструкции объекта по адресу: Ленинградский просп., 36, стр. 39, в результате которых возведена пристройка, которая определена БТИ как здание, которому присвоен адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 61. В соответствии с п. 4. акта новое строение передано в собственность ООО "Реал", а ЗАО "МиФ" переданы отделимые и неотделимые улучшения в помещениях объекта площадью 322 кв.м, что не влечет изменений или прекращений прав общества на объект.

Согласно договору аренды от 02.11.2009 N 14, заключенному между арендодателем ЗАО "МиФ" и ООО "Реал", последнему передано в аренду помещение 10, площадью 96 кв. м по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39, для организации работы предприятия общественного питания на срок до 1 мая 2014 г. на срок, определенный дополнительным соглашением (суду не представлено).

По договору аренды от 02.05.2012 N 2, заключенному между арендодателем ЗАО "МиФ" и ООО "Виллиса-М", последнему передан в аренду объект площадью 322 кв.м по адресу: Ленинградский просп., 36, стр. 39 для организации работы предприятия общественного питания на срок до 1 мая 2014 г., произведена государственная регистрация договора.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 г. ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по оформлению земельно-правовых отношений с ООО "Реал" на земельный участок по адресу: Ленинградский просп., вл. 36 и обязании оформить земельно-правовые отношения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 требования ООО "Реал" удовлетворены частично, суд признал бездействие Департамента и отказал в требовании об оформлении земельно-правовых отношений по следующим основаниям: в комплекте документов, представленных застройщиков в Департамент, отсутствовали распорядительные документы Московской городской администрации, не представлено АРИ, не представлены копии документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, включая свидетельство о государственной регистрации права, не определена площадь земельного участка.

Для эксплуатации объекта торговли по адресу: Ленинградский просп., вл. 36, стр. 39, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "МиФ" заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-09-513944 сроком до 31 марта 2012 г. без права производства земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить его в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на день предоставления.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы 20.04.2011 уведомил арендатора ЗАО "МиФ" о возражении против использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды от 31.05.2007 N М-09-513944.

Управлением Росреестра по Москве принято решение от 26.10.2010 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: Ленинградский просп., д. 36, стр. 61. Регистратор установил, что в состав приемочной комиссии не входит представитель Мосгосстройнадзора, отсутствует итоговое заключение о соблюдении правил приемки в эксплуатацию, не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка.

Префектура САО г. Москвы и Департамент городского имущества обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Реал" привести объект по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м; с иском к ЗАО "МиФ" о признании объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект., д. 36, стр. 39, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска к ЗАО "МиФ" о признании объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект., д. 36, стр. 39, самовольной постройкой, поскольку действующим законодательством такой способ защиты, как признание постройки самовольной, не предусмотрен, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о сносе.

Между тем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к ЗАО "МиФ" о сносе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Отношения между городом Москвой в лице Департамента городского имущества и ЗАО "МиФ" урегулированы договором аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-09-513944, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39, площадью 365 кв.м.

Ранее этот же участок находился в пользовании ЗАО "МиФ" по договорам аренды от 27.09.1995 N М-09-500504, от 15.10.1998 N М-09-505410.

Условия предоставления земельного участка не предусматривали права возведения капитальных объектов, относимых к недвижимому имуществу, во всех договорах содержится обязательство арендатора освободить земельный участок в последний день действия договора.

В период возведения спорного строения порядок землеотвода под капитальное строительство и выдача разрешений в г. Москве был урегулирован Временным положением о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. N 51-РВМ, разделом IV Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 г. N 168-РМ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "б архитектурной деятельности в Российской Федерации"

Согласно названным документам, предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта, Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, распоряжения первого заместителя премьера правительства Москвы о разрешении проектирования и строительства, разработанной и утвержденной исходно-разрешительной документации, по договору долгосрочной аренды земельных участков с возможностью их расторжения при неисполнении землепользователем условий разрешительной документации, в том числе сроков проектирования и строительства объектов.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.03.1995 N 456 предписано заключить краткосрочный договор аренды земельного участка под размещение торговых павильонов.

Пунктами 1.4, 1.5 постановления Правительства г. Москвы от 19 апреля 1994 г. N 336 " дополнительных мерах по упорядочению свободной (уличной) торговли и организации вещевых рынков Москве"было предусмотрено возведение быстровозводимых торговых комплексов в целях сокращения числа киосков и палаток.

Решение о размещении быстровозводимых торговых комплексов в г. Москве в соответствии с распоряжениями премьера Правительства Москвы от 29 июня 1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве" и от 30 декабря 1994 г. N 2565-РП принималось Префектурами административных округов с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры. Решения по предоставлению земельных участков во временное пользование под строительство быстровозводимых торговых комплексов принимались при наличии согласований комиссиями административных округов совместно с Департаментом потребительского рынка и услуг и Москомархитектурой эскизных проектов и заданий на проектирование быстровозводимых торговых комплексов (п. 2 Распоряжениями премьера Правительства Москвы от 30 декабря 1994 г. N 2565-РП).

Инвестор, получивший право на строительство быстровозводимого торгового комплекса был обязан, в числе прочего, оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земельного участка (п. 4.1 Распоряжениями премьера Правительства Москвы от 30 декабря 1994 г. N 2565-РП).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действовавшим в период возведения павильона порядком размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов, решение указанного вопроса входило в компетенцию префектуры административных округов города Москвы с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры. Земельные участки под размещение указанных временных строений предоставлялись на условиях краткосрочной аренды.

Данный порядок был соблюден при согласовании размещения спорного объекта. Указанная разрешительная процедура относится только к размещению быстровозводимых павильонов, которые являются нестационарными объектами.

Содержание распорядительных документов свидетельствует о том, что застройщику в соответствии с установленным в г. Москве порядком возведения некапитальных сооружений было разрешено возведение объекта некапитального строительства, приемка спорного объекта в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с указанным порядком.

В соответствии с заключением экспертов, объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 36, стр. 39, выполнен из быстросборных недолговечных конструкций и является временным сооружением. При этом государственная регистрация права собственности на павильон не изменяет физических свойств объекта, а лишь закрепляет право собственности ответчика на павильон, как на временный некапитальный объект.

В соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.

Запись в ЕГРП в отношении некапитального временного сооружения противоречит назначению реестра. Фактически государственной регистрацией права собственности, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению. Недостоверная запись в реестре должна быть прекращена на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установлено, что договор аренды земельного участка прекращен, однако арендатор в нарушение условий договора и закона земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободил.

Суд обоснованно удовлетворил требование о демонтаже павильона в связи с отсутствием правовых оснований нахождения принадлежащего ответчику павильона на земельном участке после истечения срока аренды

В результате возведения пристройки и выделения ее в дальнейшем в отдельное строение 61, часть площади строения 39 была отнесена к строению 61, площадь оставшейся части согласно произведенному экспертами натурному осмотру фактически составила 210,44 кв.м. Так как соответствующие изменения в ЕГРП не вносились, то согласно сведениям реестра, площадь павильона, право на которое зарегистрировано за ответчиком, составляет 322 кв.м.

Запись в реестре о наличии объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 36, стр. 39 площадью 322 кв.м. прекращена обоснованно, в то время как демонтажу подлежит объект фактической площадью 210,44 кв.м

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии Акта по приемки в эксплуатацию торгового не принимается во внимание, поскольку указанный акт не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, в частности СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84. Предоставление земельного участка для эксплуатации объекта носило временный характер, т.к. условия договоров прямо предусматривали обязанность арендатора освободить земельный участок после прекращения договора.

Также отклоняется довод об истечении срока исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что префектуре было известно о возведении капитального объекта, так как государственная регистрация осуществлялась как в отношении капитальных, так и некапитальных строений, следовательно, наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с действующим в то время порядком, прав города Москвы не нарушало.

Регистрирующий орган вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, запись в ЕГРП, поэтому свидетельство о государственной регистрации права может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта. Право собственности на принадлежащий ответчику торговый павильон истец не оспаривает.

В данном случае право истца на земельный участок нарушено с даты, следующей после окончания срока аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-09-513944, т.е. с 1 апреля 2012 г.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 Постановления от 21.05.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования к ООО "Реал" привести объект по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м.

Спорная постройка возведена в результате реконструкции ранее пристроенного к стр. 39 деревянного строения кафе, в результате которой возникли помещения площадью 306,2 кв.м, включающие в себя помещения, ранее отнесенные к строению 39.

Оба строения имеют общий фундамент, общие стены и металлическую крышу, и фактически являются одним объектом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что земельный участок предоставлялся ЗАО "МиФ" для эксплуатации торговых объектов без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

Установлено, что ответчики увеличили габариты и площадь павильона, что в силу применяемого по аналогии закона пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса считается реконструкцией.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция осуществляется исключительно на основании разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Из материалов дела усматривается, что такого разрешения органы исполнительной власти города Москвы не выдавали, доказательств иного ответчиком не представлено.

В данном случае, в связи с организационным разделом реконструированного павильона на два строения, а также принимая во внимание отсутствие оснований нахождения на земельном участке объекта, подвергшегося реконструкции, нарушенное право истца может быть восстановлено освобождением земельного участка путем демонтажа строения.

Согласно выводам экспертов, объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 36, стр. 61, выполнен из неразборных конструкций, оборудован инженерными коммуникациями, является капитальным строением.

Из описательной части заключения следует, что объект возведен на бетонной стяжке без заглубленного (капитального) фундамента, собран на металлическом каркасе, стены деревянные, панели типа "сэндвич", конструкции стен не являются долговечными, стоимость не может быть высокой, отдельные элементы соединены в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является типовым торговым павильоном, собранным из легких составных элементов, и может быть демонтирован без применения разрушающих технологий. Степень его повреждения при демонтаже будет определяться износом составных элементов и применяемой технологией демонтажа.

Как было установлено экспертами, строения 39 и 61 имеют общие фундамент, стены, крышу, т.е. фактически являются одним объектом, следовательно, демонтаж должен быть произведен одновременно в отношении обоих строений.

Спорный павильон находится на принадлежащем городу Москве земельном участке без каких-либо правовых оснований. Разрешения на размещение павильона установленным порядком, как для строительства капитальных объектов, так и для размещения временных некапитальных объектов (Закон города Москвы от 28 февраля 1996 г. N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", Положение о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 28 октября 1996 г. N429/1-РМ, распоряжение Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"), ответчик не получал.

Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании ст. 222 ГК РФ, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании п. 2 ст. 272 ГК РФ; от некапитального строения при наличии договора - на основании ст. 622 ГК РФ, а при его отсутствии - на основании ст. 301 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применении срока исковой давности у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-52906/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков