Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10982/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-24461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль") (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862): не явились;

от заинтересованного лица (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское") (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146): Малыгина А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу N А60-24461/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль"

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (далее - ООО "ПК "Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014, вынесенного Межмуниципальным управлением МВД России "Нижнетагильское" (далее - административный орган, ММУ МВД России "Нижнетагильское") о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, снизить размер штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества, несоответствии постановления положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

По мнению апеллянта, при проведении административным органом измерений дефектов дороги нарушена методика, предусмотренная ГОСТ 30412-96 "Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей. Основания и покрытия". Административным органом не установлено, к какой группе дорог по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится обследуемый участок дороги "г. Нижний Тагил - р.п. Висимо - Уткинск - д. Усть-Утка", что необходимо для оценки повреждений с учетом предельно допустимых значений; в акте выявленных недостатков не указано количество выбоин, просадок, вспучиваний, их местонахождение, индивидуальные размеры. Представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не представлена информация о том, когда, каким фотоаппаратом и кем были сделаны фотографии, не указаны ориентиры на местности. Тюнегов В.А. на момент совершения правонарушения не являлся руководителем организации, 18.02.2014 в отношении ООО "ПК "Магистраль" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Сведения о руководителе в постановлении являются неверными.

Общество полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заинтересованное лицо представлен отзыв с возражениями на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования 22.04.2013 старшим инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" на участке автомобильной дороги "г. Нижний Тагил - р.п. Висимо - Уткинск - д. Усть-Утка" на участке от км. 5+000 - км. 34+200 выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоин, разрушений и иных повреждений, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Результаты обследования отражены в акте выявленных недостатков (л.д. 30) и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "ПК "Магистраль" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 22.04.2014 (л.д. 82).

21.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 30.05.2014 вынесено постановление о привлечении ООО "ПК "Магистраль" к указанной административной в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 24).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПК "Магистраль" в соответствии с государственным контрактом N 5-С (ДМ) от 22.03.2011, заключенным с государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог", приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области (объекты содержания), включенных в блок N5: Верхнесалдинский городской округ, Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, город Нижний Тагил, городской округ "Лесной", городской округ Нижняя Салда, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Сосьвинский городской округ (л.д. 117).

Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание проверенного участка дороги, обязано обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части дороги, что им не оспаривается.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ).

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (п. 3.2.1 ГОСТ).

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1 ГОСТ).

Обществу вменяются следующие нарушения требований ГОСТ Р 50597-93:

- наличие в асфальтобетонном покрытии дороги множественных выбоин, разрушений и искажений поперечного и продольного профиля (колейность, просадки и вспучивания) покрытия дороги, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной скоростью, размеры которых по длине составляют до 70 см., ширине - до 60 см., глубине - до 12 см (нарушен п. 3.1.1 табл. 1, п. 3.1.2-3.1.3 табл. 2);

- наличие на автодороге занижение уровня гравийных обочин, относительно кромки асфальтобетонного покрытия проезжей части, в отдельных местах на глубину до 13 см (нарушен п. 3.2);

- наличие искусственных гидротехнических дорожных сооружениях (мост через р. Канава на км. 22+940 автодороги; водопропускной трубе через р. Чащиха на км. 90+700 автодороги) поврежденных и (деформированных и разрушенных) элементов (вертикальных стоек и продольных балок) транспортного бокового удерживающего ограждения, поврежденных столбиков дорожных сигнальных (нарушен п. 4.4.1).

Вышеуказанные нарушения требований ГОСТ выявлены административным органом при проведении мероприятий по проверке содержания автодороги, подтверждены материалами административного дела, документально обществом не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события правонарушения в связи с нарушением административным органом методики измерения неровностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При измерениях административным органом использовалась универсальная рейка РДУ Кондор N 181; рулетка измерительная РФЗ-5-НА; документы и сведения о поверке используемых измерительных приборов отражены в оспариваемом постановлении. Фиксация недостатков производилась с помощью фотокамеры Canon Ixus 70. При составлении акта 22.04.2014 присутствовал представитель общества; возражений по методике измерений, применяемым измерительным приборам, сведений о поверке представителем не заявлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, характеризующие субъективную сторону правонарушения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, при этом административным органом указано, что общество, являясь ответственным за содержание автодороги, имея возможность для надлежащей организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений при содержании автодороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Возражения общества о том, что Тюнегов В.А. на момент установления противоправного деяния не являлся руководителем организации,апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку сведения о руководителе организации в постановлении по административному делу носят справочный характер; неточность сведений в данной части не свидетельствует о незаконности постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать его малозначительным по характеру.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, апелляционным судом не выявлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом сформулированной правовой позиции высшей судебной инстанции настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Обстоятельствам правонарушения судом дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права.

Принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-24461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова