Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11335/14

01 октября 2014 г.

Дело N А60-15127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" - Волков Р.К. по доверенности N 62 от 22.09.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года

по делу N А60-15127/2014,

принятое судьёй М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134, ИНН 7730565447)

к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее - ООО "ИнтерметГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "НИЗМК", ответчик) о взыскании 449 120 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N ЕК193-Т/2012 от 26.02.2013, 124 942 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с на основании ст. 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 г. (резолютивная часть от 26.06.2014, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "НИЗМК", не согласился с решением суда от 03 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил изменить решение арбитражного суда в части суммы взысканной неустойки и задолженности по договору поставки. Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку доказательств негативных последствий для истца в связи с нарушением исполнения обязательства ответчиком не представлено. Сумма неустойки рассчитана от общей суммы поставленного товара, а не от неоплаченной ответчиком суммы, что значительно увеличивает её размер. Просит применить двукратную учетную ставку Банка России при определении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ОАО "НИЗМК" указывает, что 01.07.2014 произвел оплату основного долга в размере 449 120 руб. 60 коп., в связи с чем просит изменить решение в части взыскания основного долга. В подтверждение уплаты указанной суммы ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 01.07.2014 N 1660.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки; в части уменьшения основного долга указал, что долг в сумме 449 120 руб. 60 коп. после оглашения резолютивной части решения погашен, ввиду чего истец полагает возможным изменить решение в части основного долга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что изложенное в отзыве на апелляционную жалобу не является отказом от части требований, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции представитель заявлять не намерен.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерметГрупп" (поставщик) и ОАО "НИЗМК" (покупатель) заключен договор N ЕК193-Т/2012 от 26.02.2013 (л.д. 11-15), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора N ЕК193-Т/2012 от 26.02.2013 порядок платы товара согласовывается сторонами в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 6, 7 Спецификации N ЕК00002356 от 03.10.2013 условием оплаты является отсрочка платежа 20 календарных дней, срок оплаты определен до 23.10.2013.

Согласно с п. 6, 7 Спецификации N ЕК00002451 от 11.10.2013 условием оплаты является отсрочка платежа 20 календарных дней, срок оплаты определен до 04.11.2013.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N ЕК0000001948 от 04.10.2013, NЕК0000002014 от 14.10.2013 ООО "ИнтерметГрупп" поставило ОАО "НИЗМК" товар на сумму 749 120 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривается (л.д.14-15). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара в рамках спорного договора, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания пени, признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга по договору поставки N ЕК193-Т/2012 от 26.02.2013. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с отсутствием на дату рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком в полном объеме условия по оплате товара, предусмотренного договором поставки N ЕК193-Т/2012 от 26.02.2013, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО "НИЗМК" в пользу ООО "ИнтерметГрупп" задолженность в размере 449 120 руб. 60 коп. В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.2. договора N ЕК193-Т/2012 от 26.02.2013 г. за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, последний по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств. По расчету истца размер неустойки составил 124 942 руб. 89 коп., при этом период определен для поставки имевшей место 04.10.2013 (спецификация от 03.10.2013) с 24.10.2013 по 14.04.2014, а для поставки 14.10.2013 (спецификация от 11.10.2013) с 05.11.2013 по 14.04.2014, что соответствует условиям договора N ЕК193-Т/2012 от 26.02.2013 и спецификация о сроках платежа. Расчет судом проверен, признан верным. Установив факт нарушения ОАО "НИЗМК" условий договора и сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса. Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке её определения, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости изменения резолютивной части решения в связи с оплатой ответчиком 01.07.2014 основного долга в размере 449 120 руб. 60 коп. Спор судом рассмотрен и резолютивная часть решения принята 26.06.2014, на указанную дату долг имелся, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования в части основного долга. Уплата ответчиком долга 01.07.2014 (после принятия решения) не является основанием для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 г. является законным и обоснованным. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-15127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров