Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 14АП-7161/14

г. Вологда

01 октября 2014 г.

Дело N А66-16071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2014 по делу N А66-16071/2013 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2014 по делу N А66-16071/2013 по иску Общества к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 411 153 руб. 73 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 7942 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре от 03.08.2010 N 43/10 сторонами согласованы все существенные его условия. Указывает, что полученное от ответчика 30.11.2011 письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 4 об урегулировании только пункта 4.2 спорного договора им подписано. Апеллянт считает, что между сторонами сложились доверительные отношения, поэтому сопроводительных писем о возврате согласованного акцепта не направлялось, все документы отвозились нарочно.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (клиент) 03.08.2010 заключили договор N 43/10 о приёме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.2 которого плата за выполнение Банком операций по приёму и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги) устанавливается в размере 1,2 % от суммы принятых в пользу клиента платежей.

Письмом от 30.11.2011 N 02/897 Банк направил Обществу дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 4, второй экземпляр которого просил вернуть после его подписания.

В указанном соглашение пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги) при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика взимается Банком с плательщика в размере 1,2 % от суммы принятых в пользу клиента платежей с суммы одного платежа при приёме платежей от окна операционно-кассового работника; с плательщика в размере 1 % от суммы принятых в пользу клиента платежей с суммы одного платежа при приёме платежей через удаленные каналы обслуживания".

Истец 24.10.2013 направил Банку претензию N 656, в которой указал на наличие задолженности в размере 382 015 руб. 14 коп., возникшей ввиду неполного перечисления денежных средств за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года.

Банк письмом от 19.11.2013 N 8607/2247 в ответ на указанную претензию предложил заключить дополнительное соглашение для применения иного тарифа комиссии, указав на то, что дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 4 является незаключённым, поскольку его второй экземпляр не возращён.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 4 является заключённым и Банком его условия не выполняются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 названного Кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 432 упомянутого Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 данного Кодекса, когда в письменной оферте не определён срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормального необходимого для этого времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определён ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключённым при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае второй экземпляр дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 4 Банком не получен, следовательно со стороны Общества дополнительное соглашение не подписано, то есть является незаключённым.

Ссылка истца на то, что между сторонами сложились доверительные отношения, поэтому сопроводительных писем о возврате согласованного акцепта не направлялось, все документы отвозились нарочно, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признаётся не только ответ лица о принятии оферты, но и совершение акцептантом действий по выполнению условий договора.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

Вопреки мнению истца Банк не совершал действий по выполнению условий спорного соглашения (удержание комиссии с населения), что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим требованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт заключения дополнительного соглашения не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2014 по делу N А66-16071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова