Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10778/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-7952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. по доверенности N 18 от 25.04.2014

от ответчика - ТСЖ "Рубин-1": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Рубин-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года

по делу N А50-7952/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Рубин-1" (ОГРН 1075900004531, ИНН 5908037004)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Истец - ООО "Пермская сетевая компания" обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ "Рубин-1" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 906 316 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 67 604 руб. 06 коп. за период с 15.02.13г. по 07.04.14г. с начислением по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 676 316 руб. 20 коп. и увеличении размера процентов до 78 669 руб. 68 коп. за период с 15.02.2013 по 05.06.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 754 985 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера иска судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья "Рубин-1" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 754 985 руб. 88 коп., в том числе: 676 316 руб. 20 коп. основного долга, 78 669 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 06.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 676 316 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 18 099 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился я апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета положений ст. 395 ГК РФ. Так, 15.06.2013, 15.09.2013, 15.12.2013, 15.02.2014, 15.03.2014 являлись выходными днями, согласно Приложению N 4 к договору теплоснабжения, дата расчета процентов в этом случае должна быть иной. Кроме того, 30.04.2014 была произведена оплата тепловой энергии за декабрь 2013 по платежному поручению N 53 в сумме 100 000 руб.; поскольку указано назначение платежа, то сумма оплаты должна быть зачислена в счет уплаты долга за потребленную тепловую энергию за декабрь 2013, а не ноябрь и декабрь 2013, как делает истец. 27.05.2014 по платежному поручению N 70 произведена оплата тепловой энергии за январь 2014, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает иную дату внесения денежных средств - 29.05.2014. Таким образом, согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 78 075 руб. 54 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 64-1005, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде, а потребитель обязался своевременно ее оплачивать.

Объектами поставки тепловой энергии явились жилые многоквартирные дома по ул. М.Рыбалко, 86,88 в г. Перми, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за спорный период (январь 2013 - февраль 2014) составило 1 795,70 Гкал на общую сумму 2 456 667 руб. 02 коп. С учетом частичной оплаты 1 780 350 руб. 82 коп. задолженность составляет 676 316 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; признания ответчиком наличия долга и процентов в заявленном размере.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств, который соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик объем услуг, размер задолженности - 676 316 руб. 20 коп. и размер процентов - 78 669 руб. 68 коп. не оспаривал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.06.2014 под роспись представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно с п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности и процентов подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подачи апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина по жалобе, с ТСЖ 2Рубин-1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-7952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Рубин - 1" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова