Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36293/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-132143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Вагинака Меликовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-132143/13, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн" к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Вагинаку Меликовичу о взыскании 106 400 рублей и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Магомедов А.Д. (доверенность от 11.08.2014),

от ответчика - Арутюнян В.М. (лично), Бритвин А.В. (доверенность от 25.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Вагинаку Меликовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 106 400 рублей, в том числе, 53 200 рублей задолженности по договору поставки и 53 200 рублей договорной неустойки.

Определением от 13.03.2014 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора поставки от 26.11.2008 N 1007/08 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 182, 402, 330, 517, 423, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что установленный сторонами порядок исполнения договора применялся сторонами в течение всего периода действия договора. Суд отклонил возражения ответчика по первоначальному иску со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что предмет договора согласован сторонами в представленных в дело товарных накладных, фактическое исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждено частичной оплатой ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не заключал и не подписывал договор от 26.11.2008 N 1007/08, суд необоснованно отказал ответчику в проверке заявления о фальсификации доказательств. Документы, которые могли свидетельствовать о фактическом исполнении договора, такие как заказ на установку оборудования, акт о монтаже оборудования, акты сверки взаимных расчетов, в дело не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования по первоначальному иску в окончательном виде основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки товара от 26.11.2008 N 1007/08 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, наименование, количество и цена единицы товара определяются в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется по адресу: город Москва, Булатниковский проезд, владение 6, строение 1. Покупатель гарантирует, что лица, осуществляющие приемку и возврат товара, тары и/или оборудования, а также подписывающие любого вида документы и акты, предусмотренные договором, при использовании печати (штампа) покупателя наделены соответствующими полномочиями на совершение данных действий (пункт 1.5 договора). Поставщик вправе предоставить покупателю во временное пользование оборудование для реализации товара и сопутствующие к оборудованию материалы, количество и компенсационная стоимость которых указывается в накладных и соответствующих актах приема оборудования при передаче их от поставщика к покупателю; переданное покупателю оборудование является собственностью поставщика. Покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования; в случае нарушения покупателем данного условия, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за неправомерное использование тары и/или оборудования в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательства.

Согласно накладной от 08.05.2009 N Д00000003 на передачу оборудования во временное пользование по адресу, указанному в договоре от 26.11.2008 N 1007/08, истец передал ответчику оборудование шести наименований на сумму 53 200 рублей, в том числе охладитель с заводским номером 3808-0126 стоимостью 25 000 рублей.

Согласно акту возврата от 07.04.2010 N Д00000470 ответчик возвратил истцу охладитель N 3808-0126, а согласно накладной от 07.04.2010 N Д00000405 истец передал ответчику охладитель стоимостью 25 000 рублей с заводским номером 0508-0059, то есть 07.04.2010 истец произвел замену охладителя.

14.03.2012 истец направил ответчику претензию N 47, в которой потребовал возвратить оборудование в 10-дневный срок. Согласно почтовому извещению претензия получена ответчиком 28.03.2012.

Ввиду того, что оборудование ответчиком не возвращено, истцом предъявлен иск о взыскании стоимостью оборудования, а также предусмотренной договором неустойки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении сторонами договора от 26.11.2008 N 1007/08 и его исполнении обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Утверждение ответчика о том, что он не подписывал от имени покупателя договор от 26.11.2008 N 1007/08, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Последующее одобрение ответчиком договора от 26.11.2008 подтверждается фактическим исполнением ответчиком договора. Так, в дело, помимо упомянутых выше накладных от 08.05.2009 и 07.04.2010, акта от 07.04.2010, представлено большое количество накладных, приемных квитанций, составленных по адресу: Москва, Булатниковский проезд, владение 6, строение 1, на которых подписи от имени покупателя заверены оттисками печати ответчика, что по условиям договора является достаточным условием надлежащего подтверждения полномочий лиц, подписавших документы, на право действовать от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на спорных акте от 07.04.2010 и накладной от 07.04.2010 также имеются оттиски печати ответчика, а на акте от 08.05.2009, хотя и не имеется оттиска печати ответчика, фактическое получение ответчиком оборудования подтверждается актом возврата от 07.04.2010, которым ответчик частично возвратил оборудование, переданное по накладной от 08.05.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие заказов на установку оборудования, актов монтажа оборудования, актов сверки взаимных расчетов само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор сторонами не исполнялся. Так, условиями договора оформление заказа на установку оборудования не предусмотрено, договором предусмотрена обязательность заказа на поставку партии товара, но такой заказ мог быть сделан по телефону в устной форме. Акт сверки взаимных расчетов не может иметь значения по рассматриваемому спору, поскольку истец не заявлял требований о взыскании задолженности за поставленный товар, а оборудование предоставлено им ответчику безвозмездно для обеспечения реализации товара. Факт передачи оборудования ответчику подтверждается приведенными выше накладными и актом возврата.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-132143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова