Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37167/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-170686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-170686/2013

по иску ЗАО "Индустриально-технический центр" (ОГРН 1037739500700, г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 16)

к ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" (ОГРН 1077758205062, 143002, МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 21)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев А.Ф. по дов. от 15.04.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индустриально-технический центр" (поставщик) предъявило иск к ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" (покупатель), с учетом принятия судом частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 93), о взыскании договорной неустойки в размере 177 540,30 руб., рассчитанной по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день и начисленной за период с 15.02.2013 г. по 10.10.2013 г. на задолженность в размере 761 863,45 руб. по оплате за товар, переданный покупателю 31.01.2013 г. и 11.02.2013 г. по Договору поставки от 11.01.2011 г. N 756.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. (т. 1 л.д. 99-101) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 11.01.2011 г. N 756 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 31.01.2013 г. N 3-0389 на сумму 459 729,95 руб. и от 11.02.2013 г. N 3-0166 на сумму 302 133,50 руб., итого на общую сумму 761 863,45 руб.

По условиям Договора товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с даты его отгрузки.

Однако обязательство по оплате покупателем было выполнено с просрочкой; начисленная за период просрочки с 15.02.2013 г. по 10.10.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день составила 177 540,30 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующая сумма на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежит присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания и объяснений Истца, данных суду апелляционной инстанции, Истец принял решение на передавать на утверждение суда заключенное сторонами мировое соглашение, - что в силу ст. 141 АПК РФ исключает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-170686/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова