Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34880/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-65407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-65407/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, юр.адрес: 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А) к ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" (ОГРН 1022502265500, юр.адрес: 69065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3, в)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 165 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-65407/2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что доводам и возражениям ответчика не дана правовая оценка.

Также, заявитель указал, что претензионный порядок не был соблюден.

Ответчик обращает внимание суда на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года между ОАО "Солид-товарные рынки" и ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" был заключен Договор поставки N 254/10/11-ПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевом товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 5.7.13.1 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 5.7.13.3 Договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в ж.д. накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с пунктом 5.7.13.7 Договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.7.13.1 Договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчёт штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы штрафа.

На основании Договора поставки N 254/10/11-ПС от 13.10.2011 г., и приложений к нему ОАО "Солид-товарные рынки" отгружало нефтепродукты по железнодорожным накладным N ЭБ771382 от 29.10.2011, N ЭБ816934 от 31.10.2011, N ЭБ789574 от 30.10.2011.

В нарушение пункта 5.7.13.1 Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Согласно истории движения вагона N 51530087, вагон в соответствии с железнодорожной накладной N ЭБ771382 прибыл на станцию назначения Гайдамак 10.11.2011, а согласно железнодорожной накладной N ЭБ771382 порожний вагон отправлен 14.11.2011 сверхнормативный простой составил 2 суток (штраф 4 000 руб.).

Согласно истории движения вагонов N 51668341, N 53934154, N 57152720 вагоны в соответствии с железнодорожной накладной N ЭБ816934 прибыли на станцию назначения Гайдамак 13.11.2011, а согласно железнодорожной накладной N ЭВ425916 порожний вагон N 53934154 отправлен 21.11.2011, сверхнормативный простой составил 6 суток (штраф 15 000 руб.), согласно железнодорожной накладной N ЭВ57152720 порожний вагон N 57152720 отправлен 27.11.2011, сверхнормативный простой составил 12 суток (штраф 45 000 руб.), согласно железнодорожной накладной N ЭГ 076263 порожний вагон N 51668341 отправлен 27.11.2011, сверхнормативный простой составил 12 суток (штраф 45 000 руб.).

Согласно истории движения вагонов N 51328631, N 51330918, N 51759777, N 51725612, N 51624740, N 51361145, N 51434314, N 51658961, N 53906442, N 51586568 вагоны в соответствии с железнодорожной накладной N ЭБ789574 прибыли на станцию назначения Гайдамак 12.11.2011, а согласно железнодорожной накладной N ЭВ507509 порожние вагоны N 51330918, N 51725612, 53906442 отправлены 16.11.2011, сверхнормативный простой составил 2 суток (штраф 12 000 руб.), согласно железнодорожной накладной N ЭВ410619 порожние вагоны N 51586568, N 51361145 отправлены 16.11.2011, сверхнормативный простой составил 2 суток (штраф 8 000 руб.). согласно железнодорожной накладной N ЭВ557860 порожние вагоны N 51434314, N 51759777, N 51624740 отправлены 16.11.2011, сверхнормативный простой составил 2 суток (штраф 12 000 руб.), согласно железнодорожной накладной N ЭВ577857 порожний загон N 51658961 отправлен 16.11.2011, сверхнормативный простой составил 2 суток штраф 4 000 руб.), согласно железнодорожной накладной N ЭВ595220 порожний вагон N 51328631 отправлен 21.11.2011, сверхнормативный простой составил 7 суток штраф 20 000 руб.).

В адрес ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани", была направлена претензия N 506/12 от 21 марта 2012 года на сумму 259 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проверен апелляционный судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, проверен судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, в случае возникновения споров при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, Стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней от даты ее получения.

Исходя из пункта 9.2 Договора, следует, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течении 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается по месту Государственной регистрации Поставщика.

В соответствии с условиями пункта 9.1 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 506/12 от 21.03.2012 (л.д.72), однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано (л.д. 73).

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 по делу N А40-65407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев