Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-11560/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-8673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан - представитель Геналиева Э.В. по доверенности от 07.03.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-8673/2014 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 1831112690, ОГРН 1061831033538),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г.Набережные Челны, ИНН 1831112690, ОГРН 1061831033538 (далее по тексту - должник, ООО "УК "Управдом").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-8673/2014 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "УК "Управдом".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать должника ООО "УК "Управдом" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Включить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 017 808 руб. 17 коп., из них 958 407 руб. основной долг, 59 401 руб. 17 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определить СРО из числа членов, которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего - обязательное наличие высшего юридического или экономического образования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, признать должника ООО "Управляющая компания "Управдом" несостоятельным (банкротом), включить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 017 808 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-8673/2014, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении уполномоченный орган указал на то, что должник является отсутствующим в соответствии со ст.230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган указал на не исполнение ООО "УК "Управдом" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 017 808 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ООО "УК "Управдом" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам.

Таким образом, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц местом нахождения должника является следующий адрес - 423810, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Пр-т им. Вахитова, дом 9А, пом. 2.

ООО "УК "Управдом" 30.05.2014 г. получено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по юридическому адресу. Кроме того, директором ООО "УК "Управдом" Сайфуллиной А.В. определение суда первой инстанции получено 03.06.2014 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства наличия имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Последний бухгалтерский баланс ООО "УК "Управдом" представлен в налоговый орган 26.03.2014 г. за 2013 г.

Также имеется движение по расчетному счету ООО "УК "Управдом", что в свою очередь свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности. Согласно представленному должником списку дебиторов у должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 867 941 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности признаков отсутствующего должника у ООО "УК "Управдом", правомерно указал на необоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в соответствии с нормами ст.ст. 32, 55 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-8673/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-8673/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова