Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36089/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

дело N А40-54004/14

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2014.

постановление изготовлено в полом объеме 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-54004/14, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Южный двор-112" (125009, Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, офис 9 )

к ИФНС России N 22 по г. Москве (111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Панов Е.А. по доверенности N 05-10/26134 от 05.09.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2008 N 0022601.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Представители ООО "Южный двор-112" в судебное заседание не явился, общество извещено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 уполномоченными ИФНС России N 22 по г. Москве проведена проверка применения ККТ ООО "Южный двор - 112" в магазине "Бытовая химия" по адресу: Москва, ул. Энергетическая, дом 14, в ходе которой установлено, что при продаже геля для душа по цене 95 руб. чек на ККТ отпечатан и выдан, в тоже время в журнале учета вызова технических специалистов отсутствует запись об обслуживании данной ККТ, о чем составлен акт и составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.10.2008 N 0022601, которым ООО "Южный двор - 112" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О контрольно-кассовой техники" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Налоговым органам вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В настоящем случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно ст. 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

По вопросу пропуска срока подачи заявления, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом срок соблюден, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления или вручения оспариваемого постановления заявителю.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода инспекции о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Тверской РОСП УФССП России по г. Москве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по данному делу является оспаривание решения налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт по существу спора в рамках заявленных требований по данному делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей третьего лица по отношению к заявителю и налоговому органу при имеющих в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-54004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова