Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35973/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-157584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-157584/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1409), по иску ООО "Торро" (ИНН 7721790799, ОГРН 1137746304387) к 1) ООО "Антарес-СВ"; 2) ООО "Антарес" (ИНН 7725563476, ОГРН 1067746338428), 2) ООО "Антарес " о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному исковому заявлению об обязании принять нереализованный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.К. по доверенности от 08.11.2013;

от ответчиков: 1) Литвиненко С.А. по доверенности от 21.03.2014, 2) Боброва О.М. по доверенности от 22.08.2014;

ООО "Торро" ( (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес-СВ" и ООО "Антарес" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 4 154 636 руб. 87 коп., пени в размере 304 381 руб. 85 коп., с учемто уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Антарес-СВ" заявило встречный иск об обязании ООО "Торро" принять в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы нереализованный товар по договору поставки N 1 от 15.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме с ООО "Антарес СВ", о взыскании солидарно с ООО "Антарес" в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. между ООО "Триз Альянс" (поставщик) и ООО "Антарес-СВ" (покупатель) заключен договор поставки N 1,в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательства по договору ООО "Триз Альянс" поставило ООО "Антарес-СВ" товар на сумму 26 621 043 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара осуществляется после реализации товара. По условиям п. 3.4. договора в случае, если по состоянию на 23.06.2013 г. на складе ООО "Антарес-СВ" останется нереализованный товар, приобретенный в рамках договора поставки, покупатель имеет право возвратить весь нереализованный товар поставщику, в поставщик обязан принять возвращаемый товар на собственный склад до 30.06.2013 г.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 14 523 000 руб. 00 коп., часть нереализованного товара на сумму 10 025 012 руб. 37 коп. была возвращена ответчиком в период с 09.04.2013 г. по 31.08.2013 г.

05.09.2013 г. между истцом (цессионарий) и ООО "Триз Альянс" (цедент) заключен договор уступки права цессии N 1, предметом которого является оплатить ООО "Триз Альянс" поставленный товар по договору поставки N 1 от 15.01.2013 г. в количестве согласно Приложению N 1, Приложению N 2, Приложению N 3 на согласованных в указанном договоре условиях, либо обязательство возвратить нереализованный товар в соответствии с п. 3.3, 3.4. договора поставки товара N 1 от 15.01.2013 г. иные обязательства ООО "Антарес-СВ" в соответствии с договором поставки N 1 за период даты заключения указанного договора до полного исполнения всех обязательств ООО "Антарес-СВ".

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.3. договора цессии ответчик извещен о переходе прав требования к истцу, что подтверждается почтовым отправлением от 07.10.2013 г.

Истцом предъявлено требование ответчику об оплате проданного товара, что подтверждается претензией N 12 от 02.10.2013 г.

22.12.2013 г. платежным поручением N 440 ответчик перечислил истцу часть оплаты за полученный товар в сумме 918 393 руб. 92 коп., указав при этом в назначении платежа, что оплата осуществлена за товар, реализованный с 19.08.2013 г. по 19.12.2013 г.

То есть ответчик осуществлял продажу товара в указанный период без предоставления ООО "Триз Альянс", а позднее истцу еженедельных отчетов в соответствии с п. 3.2. договора, а также без совершения еженедельной оплаты в соответствии с тем же пунктом договора, тем самым неоднократно нарушив срок оплаты. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 4 154 636 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 304 381 руб. 85 коп. за период с 29.08.2013 г. по 29.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании задолженности солидарно проверены апелляционным судом.

27.08.2013 г. общим собранием участников ООО "Антарес-СВ" принято решение о реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Антарес". В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передаче ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательства, но с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных требований о досрочном исполнении обязательств, все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно.

Разделительный баланс, имеющийся в материалах дела, не подтверждает передачу прав и обязанностей по спорному договору поставки N 1 от 15.01.2013 года к ООО "Антарес", при таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 60 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. Возражений со стороны ответчиков против решения суда также не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-157584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская