Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4505/14

г. Чита

01 октября 2014 г.

Дело N А78-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-4768/2014

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Мартюшовой И.С. по доверенности от 21.05.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 115 892,86 руб. пени за просрочку доставки груза в период с сентября по ноябрь 2013 года.

Решением от 17 июля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и снизить размер подлежащих взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на кратковременность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца и чрезмерность суммы пени. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с сентября по ноябрь 2013 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов по 375 транспортным накладным, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных.

О необходимости уплаты пени истцом предъявлены 24 претензии: N ИД/ПР/Фирк-5464/13, N ИД/ПР/Фирк-5217/13, N ИД/ПР/Фирк-4550/13, N ИД/ПР/Фирк-4943/13, N ИД/ПР/Фирк-5219/13, N ИД/ПР/Фирк-5221/13, N ИД/ПР/Фирк-5337/13, N ИД/ПР/Фирк-4732/13, N ИД/ПР/Фирк-4675/13, N ИД/ПР/Фирк-4901/13, N ИД/ПР/Фирк-4552/13, N ИД/ПР/Фирк-4896/13, N ИД/ПР/Фирк-4734/13, N ИД/ПР/Фирк-4733/13, N ИД/ПР/Фирк-4549/13, N ИД/ПР/Фирк-5336/13, N ИД/ПР/Фирк-5335/13, N ИД/ПР/Фирк-5466/13, N ИД/ПР/Фирк-5511/13, N ИД/ПР/Фирк-5510/13, N ИД/ПР/Фирк-5698/13, N ИД/ПР/Фирк-5697/13, N ИД/ПР/Фирк-4482/13, N ИД/ПР/Фирк-4481/13, оставленные ответчиком без рассмотрения со ссылкой на нарушение порядка их предъявления.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков). Согласно пункту 6.3 указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика. Исчерпывающий перечень случаев увеличения срока доставки приведен в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков.

В отсутствие оснований для увеличения сроков доставки вагонов, требования истца являются правомерными.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, размер суммы пени, рассчитанный истцом по указанным им срокам доставки и количеству дней просрочки, ответчиком не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отказу суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае размер штрафа определен законом (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Значительная сумма штрафа вызвана не явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а значительным количеством допущенных ответчиком нарушений срока доставки грузов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-4768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев