Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40432/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-47567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 г.

по делу N А40-47567/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-415),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Власть Компьютеров"

(ОГРН 1127746051454, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39Б)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"

(ОГРН 1037739236578, 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 9)

о взыскании задолженности, обеспечения исполнения контракта (залога0 и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочкуров О.В. по доверенности N 28 от 28.04.2014;

от ответчика: Разумов А.А. по доверенности от 14.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Власть Компьютеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (далее - ответчик) задолженности в размере 495 576 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 824 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ставки 8,25% рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; обеспечения исполнения контракта (залога) в размере 256 484 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (залога) в размере 14 400 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ставки 8,25% рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 203 186 руб. 16 коп.

Решением от 01.08.2014 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 495 576 руб. 40 коп., обеспечение исполнения по контракту в размере 251 033 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 851 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции при расчете неустойки ошибочно исходил из размера, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; суд первой инстанции не должен был оценивать заявление истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 20/1П-2013 от 30.04.2013 г. на поставку сменных носителей информации, предназначенных для обеспечения функционирования комплексов средств автоматизации региональных фрагментов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы".

Срок поставки, а также требования к качеству, количеству, комплектности, ассортименту товара и к гарантийным срокам указаны в спецификации.

По условиям п.п. 4.1, 4.5, 4.7, 4.8 контракта цена контракта составляет 495 576 руб. 40 коп. Заказчик производит оплату поставленного товара в течение 10 дней со дня подписания акта о завершении поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если у поставщика возникает обязательство по уплате заказчику неустойки, оплата за поставленный товар производится только после уплаты поставщиком неустойки.

Обеспечение исполнения контракта составляет 256 484 руб. 59 коп. и было перечислено ответчику 29.04.2013 г. платежным поручением N 373.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора 16.07.2013 г. истец поставил заказчику товар на общую сумму 495 576 руб.

40 коп., который принят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 50/1П-2013-01 от 16.07.2013 г. о завершении поставки товара по государственному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 495 576 руб. 40 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы обеспечения исполнения по контракту в размере 256 484 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (залога), в размере 14 400 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 8,25% рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно платежному поручению N 373 от 29.04.2013 г., перечисленные денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта по своей правовой природе являются залогом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между сторонами контракт не содержит конкретной даты, с наступлением которой, обязательства сторон прекращаются, а напротив, устанавливает, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 7.1).

Как следует из спецификации к контракту (приложение N 1), на поставляемый товар распространяется гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта выполнения обязательств по контракту.

Учитывая положения ст.ст. 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставщик полностью исполнил обязательства по контракту 16.07.2014 г., т.е. после истечения гарантийного срока на поставленный товар, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 256 484 руб. 59 коп.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата обеспечения исполнения по контракту не подлежит удовлетворению, поскольку до 16.07.2014 г. у ответчика были правовые основания для удержания обеспечения по контракту.

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию о проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара в размере 27 824 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ставки 8,25% рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к условиям государственного контракта, соответствующая обязанность у заказчика по оплате за принятый товар возникает в течение 10 дней с момента оформления соответствующего акта (п.п. 3.14, 4.5), при обязательном условии - отсутствия со стороны поставщика обязанности по уплате неустойки, в противном случае - обязательство по оплате у заказчика возникает только после уплаты поставщиком такой неустойки.

Как следует из спецификации (приложение N 1), стороны согласовали срок поставки в течение 30 дней с даты заключения государственного контракта, при этом место поставки, наименование организаций и адреса их расположения в различных городах должны быть предоставлены поставщику заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта (приложение N 2). Таким образом, при условии своевременного предоставления разнарядки поставщик обязанность по поставке товара должен был исполнить до 30.05.2013 г.

Между тем, заказчик соответствующую разнарядку предоставил 15.05.2013 г., о чем свидетельствует факсограмма (т.1 л.д. 35), когда как в соответствии с условиями контракта должен был это сделать не позднее 08.05.2013 г., поскольку дни с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. были нерабочими и праздничными.

Таким образом, поскольку контракт ставит обязанность поставщика по поставке товара в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по своевременному предоставлению разнарядки, и судом установлено, что последний нарушил такую обязанность, предоставив ее только 15.05.2013 г. (просрочка - 6 дней), поставщик, применительно к положениям ст. 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для надлежащего исполнения обязательств должен был поставить товар не позднее 05.06.2014 г.

Однако поставка осуществлена 16.07.2014 г., т.е. с просрочкой исполнения обязательств на 40 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно указал поставщику о необходимости уплаты неустойки для последующей оплаты за принятый товар, что не было сделано поставщиком, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара не имеется.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда было принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Власть Компьютеров" неустойки в размере 203 186 руб. 16 коп.

По условиям п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, стороны при заключении соответствующего договора, предусматривающего в качестве обеспечения исполнения обязательств неустойку, должны достичь соглашения по всем существенным условиям применения такой неустойки (в частности, размер неустойки, основание для ее применения и т.д.).

Вместе с тем, п. 5.2 контракта содержит условие о применении дифференцированного размера неустойки (либо одна трехсотая ставки рефинансирования, но не менее 1% от стоимости контракта), при этом конкретных положений, определяющих применение того или иного размера неустойки, данный пункт контракта не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по вопросу о применении штрафных санкций.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 495 576 руб. 40 коп.

Поставщиком товар поставлен 16.07.2014 г. с просрочкой исполнения обязательств на 40 дней.

Таким образом, исходя из расчета - 495 576 руб. 40 коп.х8,25%/300х40, размер подлежащей взысканию с поставщика неустойки составляет 5 451 руб. 34 коп., в связи с чем встречный иск подлежат удовлетворению только в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки, основаны на неправильном толковании условий контракта, поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу о применении штрафных санкций, учитывая, что п. 5.2 контракта содержит условие о применении дифференцированного размера неустойки (либо одна трехсотая ставки рефинансирования, но не менее 1% от стоимости контракта), без конкретных положений, определяющих применение того или иного размера неустойки.

Ссылки ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, правомерно дал оценку ходатайству истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для снижения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 г. по делу N А40-47567/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина