Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 03АП-4526/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5867/14 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

01 октября 2014 г.

Дело N А33-20600/2013к10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седогиной Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2014 года по делу N А33-20600/2013к10, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" (ОГРН 1102468031005, ИНН 2462212540) (далее - ООО "ТрансСВ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

14 апреля 2014 года поступило требование Седогиной Светланы Витальевны (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3572013 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 производство по требованию Седогиной Светланы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансСВ", вытекающее из договоров займа от 10.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014 прекращено.

В удовлетворении остальной части требования Седогиной Светланы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Седогина С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Седогиной С.В. основано не на обязательстве должника, связанном с непосредственным участием Седогиной С.В. своим имуществом, переданным в уставный капитал общества, а связано непосредственно с предоставлением должнику денежных займов, по гражданско-правовым сделкам, которые не учитывались в уставном капитале.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что заключение договоров займа было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями должника: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО "ТрансСВ", в связи с чем в силу прямого указания в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Требование Седогиной Светланы Витальевны поступило в арбитражный суд нарочным 14 апреля 2014 года (л.д. 8). Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Возражений на требование кредитора в установленный законом срок не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Седогина С.В. ссылается на передачу должнику денежных средств по договорам займа:

- по договору займа от 09.08.2012 N 2 задолженность составляет 1 262 904 рубля 05 копеек основного долга (также заявителем начислены проценты в сумме 733 150 рублей 68 копеек);

- по договору займа от 30.08.2013 задолженность составляет 600 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 26.08.2013 задолженность составляет 62 266 рублей основного долга;

- по договору займа от 11.11.2013 задолженность составляет 56 095 рублей 95 копеек основного долга;

- по договору займа от 04.12.2013 задолженность составляет 4 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 09.12.2013 задолженность составляет 56 095 рублей 95 копеек основного долга;

- по договору займа от 11.12.2013 задолженность составляет 45 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 10.01.2014 задолженность составляет 23 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 30.08.2013 задолженность составляет 600 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 13.01.2014 задолженность составляет 108 400 рублей основного долга;

- по договору займа от 17.01.2014 задолженность составляет 3 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 23.01.2014 задолженность составляет 55 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 28.01.2014 задолженность составляет 2 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 11.02.2014 задолженность составляет 105 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 18.02.2014 задолженность составляет 102 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 25.02.2014 задолженность составляет 252 000 рублей основного долга;

- по договору займа от 17.03.2014 задолженность составляет 102 100 рублей основного долга.

Установлено, что в отношении договоров займа от 10.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014 заявителем представлены документы, в соответствии с которыми денежные средства перечислены после даты приема заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (25.12.2013).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обоснованность предъявления заявителем требований по договорам займа от 10.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014 не проверяется арбитражным судом при предъявлении требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по требованию Седогиной Светланы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСВ", вытекающее из договоров займа от 10.01.2014, 13.01.2014, 17.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014.

Подлежат рассмотрению по существу отношения, связанные с предоставлением должнику денежных средств до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть до 25.12.2013 (по договорам займа от 09.08.2012 N 2, от 30.08.2013, от 26.08.2013, от 11.11.2013, от 04.12.2013, от 09.12.2013, от 11.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2014 Седогина С.В. является единственным участником должника - ООО "ТрансСВ", а также директором общества.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Заявитель по настоящему делу одновременно является директором, следовательно, самостоятельно определяет порядок управления обществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является.

При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и его участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение рассматриваемых договоров займа между кредитором и должником было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия кредитора в ООО "ТрансСВ", в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования Седогиной Светланы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСВ", при этом обоснованно указав, что после расчетов с кредиторами участник должника имеет право удовлетворить свои требования за счет оставшегося имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Седогиной С.В. основано не на обязательстве должника, связанном с непосредственным участием Седогиной С.В. своим имуществом, переданным в уставный капитал общества, а связано непосредственно с предоставлением должнику денежных займов, которые не учитывались в уставном капитале, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку как следует из содержания договоров займа, займы носили целевой характер и предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств, погашения задолженности по гражданско-правовым договорам (пункт 2 договоров). Таким образом, указанные действия обоснованно расценены судом первой инстанции как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота. Учредители (участники) должника, вправе претендовать лишь на часть имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Исходя из того, что требования учредителей (участников) должника о возврате займов не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, в связи с чем отказ во включении требований в реестр можно рассматривать как плату за то, что участник общества может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу N А33-20600/2013к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу N А33-20600/2013к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Седогиной Светлане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 07.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская