Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35241/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-66323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-66323/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-550)

по иску ООО "СпецПаркСтрой" (ОГРН 1037723012579)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

о взыскании 1.165.871 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голод Е.В. по доверенности от 18.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПаркСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/05-13 от 22.05.2013 г. в сумме 1 123 190 руб., 42 681 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-66323/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора. В связи с этим заявитель полагает, что судом нарушены п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобе отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 03/05-13, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников, корчевке пней и вывозу с утилизацией порубочных остатков при строительстве объекта "Детский сад со встроенным плавательным бассейном на 220 мест", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 18А-20А (далее объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 123 190 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учеты выполненных работ, актов КС-2, КС-3, акта сдачи- приемки оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены начало выполнения работ - в течение 3 дней с момента предоставления всех разрешительных документов, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с момента начала работ.

Материалами дела усматривается, что выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления актов по форме КС-2. КС-3 подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания (п. 4.1.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 123 190 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями сторон, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Истцом 11.12.2013 г. направлен ответчику счет с приложением всех необходимых документов, который был им получен 11.12.2013 г. о чем имеется отметка.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 123 190 руб.

Претензия N 02/03-14 от 27.03.2014 г. о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и представления претензий по качеству выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании основной задолженности.

В соответствии с п. 12.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2014 г. по 17.04.2014 г. составляет 42 681 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы изучены и подлежат отклонению, поскольку нарушение судом первой инстанции п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Наличие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поданных в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, материалами дела не усматривается.

Приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства апелляционным судом не принимается в качестве такого доказательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "УЖС-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-66323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров