Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35412/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-182135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2014 г. по делу N А40-182135/2013,

принятое единолично судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1646),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО"

(ОГРН 1087746463705, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" (ОГРН 1037739077529, г. Москва, Мира пр-кт, д. 89)

о взыскании 2.222.291 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца - Рахматуллина Ф.Р. по доверенности N Д/4 от 22.09.2014 г., Макаров В.К. по доверенности N 565-07/14 от 13.08.2014 г.

от ответчика - Ефимкина Н.С. по доверенности N 006 от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Останкинский" о взыскании 2 222 291 руб. 91 коп. в качестве необоснованно израсходованных средств бюджетной субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-182135/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ГУП ДЕЗ района "Останкинский" 29 февраля 2012 года был заключен договор N С-УК/118-12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно условиям договора N С-УК/118-12 от 29.02.2012 г. истец перечислил ответчику бюджетную субсидию в размере 99 720 055 руб. 62 коп. По результатам проверки отчетности по использованию бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт имущества в доме за 4 квартал 2012 года были выявлены нарушения в виде включения в отчет работ, не относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и включении в отчет суммы НДС. Наличие у ответчика необоснованно израсходованных средств бюджетной субсидии и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между ГБУ "Жилищник Останкинского района" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" 29 февраля 2012 года заключен договор N С-УК/118-12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 3.2.2 договора, ГУП ДЕЗ обязано ежеквартально представлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, информацию по управлению МКД, расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.

Согласно расчету суммы субсидии (приложение N 2 к временному порядку предоставления субсидий), ГУП ДЕЗ была заявлена сумма в размере 55 209 729 руб. 60 коп.- за первое полугодие 2012 года и 44 510 326 руб. 02 коп. - за второе полугодие 2012 года, итого: 99 680 887 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора, бюджетные субсидии перечисляются на специализированный расчетный счет. При этом по состоянию на конец отчетного периода, данный расчетный счет не содержал денежных средств.

Согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП, отчет по расходованию бюджетных субсидий, подтверждается копиями договоров, актов выполненных работ и другой бухгалтерской отчетностью.

Согласно Приложению N 3 к регламенту на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утвержденному Распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 31.10.2012 г. N 05-14-427/2, ремонт балконов, являющихся элементами фасадов зданий, входит в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п. 2 Примечания к вышеуказанному приложению, работы по ремонту балконов, производимые в процессе подготовки МКД к осенне-зимней эксплуатации, допустимы, так как их производство не может быть отложено до момента проведения капитального ремонта. Объем производимых работ по ремонту балконов не превышает допустимых 15% от общего объема их в многоквартирном доме.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, который подтверждает строгое целевое использование полученных бюджетных субсидий в размере 99 680 887 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-182135/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук