Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-21419/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-34540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бернштейна И.Е. по доверенности от 13.03.2014;

от заинтересованного лица: Догадаева О.Н. по доверенности от 21.03.2014 N 13-Д;

от третьего лица: не явились- извещены ( телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21419/2014) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-34540/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании незаконными действий и об оспаривании определения от 13.05.2014 N О-78-06/005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее - Управление Роскомнадзора по СЗФО) и об оспаривании определения Управление Роскомнадзора по СЗФО от 13.05.2014 N О-78-06/005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России").

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 указанное заявление возвращено Горовенко А.В. в связи с неустранением обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Горовенко А.В. без движения, а затем и возвратил его, посчитав, что при подаче заявления о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по СЗФО должна уплачиваться государственная пошлина.

Представитель Управления Роскомнадзора по СЗФО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ФГУП "Почта России" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отсутствие представителя предприятия в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по СЗФО и об оспаривании определения Управление Роскомнадзора по СЗФО от 13.05.2014 N О-78-06/005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ФГУП "Почта России".

Определением от 06.06.2014 заявление Горовенко А.В. оставлено судом первой инстанции без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, к поданному в суд заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки/ рассрочки ее оплаты. Указанным определением Горовенко А.В. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 18.07.2014. Кроме того, Горовенко А.В. предложено уточнить в просительной части заявления, какие именно действия Управления Роскомнадзора по СЗФО им оспариваются.

17.06.2014 от Горовенко А.В. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором он уточнил просительную часть заявления, указав, что просит признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по СЗФО, выраженными в безосновательном и немотивированном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отмене определения от 13.05.2014 N О-78-06/005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении необходимости представления уплаты государственной пошлины по требованию о признании действий Управления незаконными, Говоренко А.В. посчитал данное требование суда необоснованным, сославшись на судебную практику.

В связи с неустранением заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции 21.07.2014 принял определение о возвращении заявления Горовенко А.В.

Возвращая заявление, суд дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по СЗФО рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам заявителя и правильно указал, что в рамках настоящего дела не подлежит оплате государственной пошлиной требование об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014 N О-78-06/005, заявитель же, оспаривая дополнительно действия Управления Роскомнадзора по СЗФО, обязан уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на судебную практику, поскольку по указанным делам обжаловались только определения Управления Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", а не действия Управления.

В силу статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в срок, установленный в определении от 06.06.2014, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2014 года по делу N А56-34540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова