Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36199/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-31322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-31322/14,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-203) по заявлению ООО "ППФ Страхование жизни" (125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4, а/я 219)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР

третье лицо: Кусенко А.Н.

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 N 63 по делу об

административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Костина М.Ю., доверенность б/н от 27.05.2014; Жестков О.А., доверенность N 045-01/14 от 01.01.2014
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППФ Страхование жизни" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее-ответчик) от 11.02.2014 N 63 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, представили отзыв на жалобу, с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по КБР вх, N 208 от 17.12.2014 поступило заявление гр. Кусенко А.Н. на нарушение потребительских прав при заключении договора страхования с ООО "ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней.

Из предоставленной ООО "ППФ Страхование жизни" информации по данному делу административный орган установил, что Кусенко А.Н. 25.04.2013 заключил для личных, семейных нужд кредитный договор N 2171894789 с ООО "ХКФ Банк" количество процентных периодов-54. Кредит размером 498114 рублей, состоящий из: суммы к выдаче в размере 450 000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 48 114 рублей.

Кроме того, между ООО "ППФ Страхование жизни" и Кусенко А.Н. 25.04.2013 был заключен договор личного страхования KH0 N 2171894789 на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 14.08.2012 г. (далее - Правила страхования).

Кусенко А.Н., 06.06.2013 обратился в ООО "ППФ Страхование жизни" с требованием о расторжении заключенного договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии; в ответ на указанное обращение ООО "ППФ Страхование жизни" разъяснило страхователю, что условиями заключенного договора при досрочном прекращении договора страхования возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен; предложено сохранить договор страхования в силе.

В ходе проведения правового анализа (экспертизы) полученных информации административным органом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор страхования от несчастных случаев и болезней и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1 Страховщика от 14.08.2012 условий, противоречащих действующему законодательству.

Положения страхового договора (Правил страхования) были сформулированы самим Страховщиком - ООО "ППФ Страхование жизни", эти условия могли быть приняты потребителем Кусенко А.Н. не иначе как путем присоединения к ним в мелом. Однако, содержание страхового договора не должно противоречить законам и иным правовым актам. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно, обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора,

Так, как указывает ответчик, в типовой бланк Заявления включено условие, согласно которому договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии. Согласен с оплатой страхового взноса, в размере 48 114 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Довод Административного органа о том, что страхователь-гражданин лишен возможности влиять на содержание договора, о том, что договор страхования не может быть заключен на условиях, отличающихся от положений Правил страхования, а также о том, что несоответствие условий договора страхования и положений Правил страхования противоречит закону и ущемляет права страхователя, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Договор страхования КНО N 2171894789 от 25.04.2013 между ООО "ППФ Страхование жизни" и Кусенко А.Н. заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1, утвержденных 14.08.2012 г. и направленных в установленном законом порядке в орган страхового надзора (далее -Правила страхования).

Зафиксированное в п.З ст.943 Гражданского кодекса РФ право сторон при заключении договора страхования достичь соглашения об изменении или исключении отдельных положений правил и о дополнении правил предусмотрено Правилами страхования, и, кроме того, возможность изменения условий страхования по сравнению с условиями, содержащимися в Правилах страхования, предусмотрена и условиями заключенного с Кусенко А.Н. договора страхования.

Так, в п. 12.2 Правил страхования отмечается, что положения договоров страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования, если при заключении договора страхователь и страховщик договорились об изменении или исключении отдельных положений. В разделе "Особые условия" договора страхования, заключенного с Кусенко А.Н., как и в его заявлении на страхование, содержится соответствующее положение - "в случае расхождения между условиями настоящего договора и Правилами страхования преимущество имеет настоящий договор".

Примером факта реализации сторонами указанного права служит включение в текст договора страхования с Кусенко А.Н. условия о сроке страхования. Так, Правилами страхования (п.7.11) предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления суммы страховой премии на счет страховщика; в то же время рассматриваемым договором страхования определено, что договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке суммы страховой премии.

Административный орган неверно оценил несоответствие условия договора страхования о моменте его вступлении в силу положениям Правил страхования - указанное обстоятельство не противоречит законодательству РФ, не является ущемлением прав страхователя-гражданина, как указывает Административный орган в апелляционной жалобе, и не является нарушением прав потребителя; напротив: это условие -реализованное сторонами договора страхования право на изменение положений Правил страхования, предусмотренное законом (п.3 ст.943 ГК РФ).

Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что указанное условие договора о вступлении страхования в силу с даты списания суммы страховой премии со счета страхователя является более выгодным для страхователя по сравнению с установленным в Правилах страхования общим правилом, поскольку в этом случае дата начала течения срока действия договора страхования зависит только от воли страхователя (от того, когда и если страхователь предпримет действия, направленные на списание суммы страховой премии со своего счета). В этой связи у Административного органа нет оснований утверждать, что Правила страхования и/ или условия договора страхования с Кусенко А.Н. содержат в этой части условия, ограничивающие страхователя в его правах.

Довод Административного органа о том, что применительно к возникшим между Заявителем и Кусенко А.Н. правоотношениям рассматриваемый договор страхования является договором присоединения, признан судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных правилах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному им договору в целом. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.1 ст.943 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно истолкован рассматриваемый договор страхования с Кусенко А.Н. как не являющийся договором присоединения исходя из смысла ст.428 ГК РФ: как отмечено выше, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования или их дополнении (п.З ст.943 ГК РФ), что и имело место при заключении договора от 25.04.2013, в котором стороны по обоюдному согласию определили, в частности, объект страхования, размер страховой суммы и страховой премии, период страхования, условие о моменте вступления договора страхования в силу.

Суды не признают договоры страхования, заключенные на основании правил страхования, договорами присоединения вследствие того, что важнейшие условия договора (объект страхования, страховая сумма, страховая премия, срок страхования) всегда определяются сторонами индивидуально (на основании заявления страхователя), а ст.428 ГК РФ по ее буквальному толкованию применима только к тем договорам, в которых все условия стандартны и ни одно не обсуждается индивидуально; т.е. ст. 428 ГК РФ придает термину "договор присоединения" вполне определенный смысл, и договоры страхования, даже заключенные на условиях стандартных правил страхования, по этому смыслу, не являются договорами присоединения (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2006 г. N Ф08-4760/2006).

В связи с изложенным, положения ст.428 ГК РФ (о договоре присоединения) в рассматриваемом случае применению не подлежат - вышеназванный договор не отвечает признакам договора присоединения, т.к. был заключен как самостоятельная сделка, а несоответствие положений Правил страхования и условий этого договора страхования не может быть оценено как нарушение закона (соответствующие доказательства (договор страхования с Кусенко А.Н., Правила страхования) представлены в материалах дела).

Довод Административного органа о том, что условия договора страхования, заключенного с Кусенко А.Н., и Правил страхования Заявителя (в части определения порядка и сроков оплаты страховой премии по договору страхования) противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.11 Правил страхования установлено, что договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, а также отмечено, что при безналичных расчетах днем уплаты считается день зачисления платежа на расчетный счет страховщика.

Пунктом 7.12 Правил страхования предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок или неуплаты в полном объеме суммы страховой премии договор страхования не вступает в силу.

Указанные положения сформулированы в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии (т.е., иначе - если страховая премия не будет уплачена в срок, договор страхования не вступит в силу).

Соответственно, условия п.7.11 и п.7.12 Правил страхования не противоречат законодательству РФ и не ущемляют права страхователя по договору страхования.

В отношение порядка определения даты уплаты страховой премии по договору страхования с Кусенко А.Н. необходимо учесть следующее.

Нормативно не определен конкретный срок, отделяющий списание и поступление суммы на указанный страхователем счет. В этой связи Заявитель, формулируя условия Правил страхования, установил, в качестве общего правила, что при безналичных расчетах днем уплаты страховой премии считается день зачисления платежа на расчетный счет страховщика (следует отметить, что Заявитель на условиях рассматриваемых Правил страхования заключает договоры страхования как с физическими, так и с юридическими лицами).

Вместе с тем, заключая договоры страхования с физическими лицами, Заявитель (в рамках указанной выше нормы п.З ст.943 ГК РФ) предлагает условие раздела "Срок страхования" в тексте договора страхования в редакции, отличающейся от положения п.7.11 Правил страхования. Так, в соответствии с условиями договора страхования с Кусенко А.Н. датой уплаты страховой премии (и, соответственно, датой вступления договора в силу) является не дата поступления суммы страховой премии на счет страховщика, а дата списания соответствующей суммы со счета страхователя. Как отмечено в п.1 настоящего отзыва, указанное условие договора является более выгодным для страхователя по сравнению с установленным в Правилах страхования общим правилом, поскольку дата начала течения срока действия договора страхования зависит только от воли страхователя.

При этом отсутствие в договоре страхования с Кусенко А.Н. и в Правилах страхования указания конкретного срока (даты), к которому должна быть уплачена предусмотренная договором сумма страховой премии, не является нарушением страхового законодательства и/ или ущемлением прав страхователя, поскольку (а) это не является существенным условием договора страхования (ст.942 ГК РФ) и (б) срок действия договора страхования (являющийся существенным условием договора личного страхования) в рассматриваемом договоре определен надлежащим образом (см. раздел "Срок страхования" договора и п.6.2 Правил страхования) - срок его действия определяется истечением указанного в договоре страхования периода времени, исчисляемого днями, считая с даты наступления события, которым определено его начало (ст. 190, 191 ГК РФ). При этом, как указано выше, дата начала течения срока действия договора страхования зависит только от воли страхователя - от того, когда и если страхователь предпримет действия, направленные на списание суммы страховой премии со своего счета.

ДоводАдминистративного органа о том, что Правила страхования Заявителя в части определения последствий досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя не соответствуют закону, содержат внутренние противоречия и включают в себя условия, ущемляющие права страхователя, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Пункт 8.1.4 Правил страхования устанавливает право страхователя досрочно отказаться от договора страхования. Положение фактически дублирует условие п.2 ст.958 ГК РФ и не имеет отношения к названным в апелляционной жалобе Административного органа нормам Гражданского кодекса РФ о форме сделки и форме договора страхования (ст.ст.160 и 940 ГК РФ); не противоречит положениям ст.ЗЮ ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законом) и ст.452 ГК РФ (в случаях, предусмотренных законом, соглашение о расторжении договора может совершаться в форме, отличной от формы, в которой заключался договор).

Пункт 9.1.4 Правил страхования определяет одно из оснований для прекращения договора страхования - по инициативе страхователя. Одновременно п.9.1.4 Правил страхования устанавливается общее правило, согласно которому при расторжении договора страхования по инициативе страхователя (при отказе страхователя от договора страхования) страховая премия возврату не подлежит, исключая, однако, случаи, указанные в п.9.3 Правил страхования. Положение п.9.1.4 Правил страхования также фактически дублирует условие п.2 и абз.2 п.З ст.958 Гражданского кодекса РФ и не имеет отношения к названным в апелляционной жалобе Административного органа нормам Гражданского кодекса РФ.

Пункт 9.1.6 Правил страхования определяет иное основание для прекращения договора страхования - если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; установлено, что в этом случае страховая премия подлежит возврату в части, пропорциональной неистекшему сроку действия договора. Указанное положение дублирует условия п.2 и абз.2 п.З ст.958 ГК РФ и не имеет отношения к названным в апелляционной жалобе Административного органа нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, данное положение не имеет отношения к ситуации, связанной с заявлением страхователя Кусенко А.Н. о расторжении заключенного с ним договора страхования и о возврате ему суммы страховой премии (в данном случае возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось).

Пункт 9.2 Правил страхования устанавливает общее правило, согласно которому в случаях досрочного прекращения действия договора страхования страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, определенных п.п.9.1.6 и 9.3 Правил страхования. Положение также фактически дублирует условие абз.2 п.З ст.958 Гражданского кодекса РФ и не имеет отношения к названным в апелляционной жалобе Административного органа нормам Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9.3 Правил страхования предусмотрен порядок обращения страхователя к страховщику, при соблюдении которого возможен отказ страхователя от договора страхования с возвратом ему уплаченной страховой премии. Положение сформулировано в развитие условия абз.2 п.З ст.958 ГК РФ: указанным пунктом Правил страхования Заявитель предоставляет страхователям дополнительное право - право изменить свое решение о заключении договора страхования и, при условии соблюдения установленной данным положением Правил страхования процедуры, вернуть себе уплаченную сумму страховой премии при отказе от договора страхования.

Таким образом, рассматриваемые условия Правил страхования не только не противоречат законодательству РФ (в частности, нормам Гражданского кодекса РФ), не ущемляют права страхователей - не лишают страхователя права в любое время отказаться от договора страхования, но предоставляют страхователям дополнительное право по сравнению с общим правилом, установленным законом и Правилами страхования.

При этом указанное в апелляционной жалобе Административного органа противоречие между условиями п.п.8.1.4,9.1.4 и п.9.3 Правил страхования отсутствует, т.к. п.п.8.1.4,9.1.4 Правил страхования устанавливают общее право страхователя на отказ от договора страхования, а положения п.9.3 Правил страхования содержат условие, которое допускается согласно п.9.1.4 Правил страхования, позволяющее страхователю при отказе от договора страхования вернуть сумму страховой премии.

Довод Административного органа о том, что заявление Кусенко А.Н. от 06.06.2013 ("на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора") и ответ Заявителя от 01.08.2013 (о том, что согласно п.9.2 Договора страхования страховая премия не подлежит возврату) доказывает ущемление прав страхователя, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Страхователем Кусенко А.Н. 06.06.2013 было направлено Заявителю заявление "о возврате суммы страховой премии в связи с аннулированием договора страхования". В этой связи 01.08.2013 Заявителем был направлен Страхователю ответ, в котором Кусенко А.Н. были разъяснены условия заключенного с ним Договора, включая условия его прекращения, а в связи с тем, что расторжение договора по инициативе Страхователя - действие необратимое, Страхователю было также предложено подтвердить свое намерение расторгнуть Договор в соответствии с его условиями и Правилами страхования (в ответе Заявителя отмечено, что в случае расторжения данного договора страхования по инициативе Страхователя, сумма страховой премии не будет возвращена страхователю в силу условий п.9.2 Правил страхования, на основании которых с ним заключен договор страхования). При этом Заявителем было отмечено, что Договор будет расторгнут, в случае если Страхователь все же примет окончательное решение о расторжении договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ страховая премия возвращается (пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования) только в случае прекращения договора страхования вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового иска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страховыми рисками по Договору с Кусенко А.Н. являются "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" и "инвалидность I или II группы в результате только несчастного случая".

Очевидно, что на момент поступления Заявителю обращения Страхователя Кусенко А.Н. возможность наступления страхового случая по Договору не отпала.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с п.9.2 Правил страхования, на условиях которых заключен Договор с Кусенко А.Н., при досрочном прекращении действия договора, за исключением случаев, указанных в п.9.16 Правил страхования (если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) и в п.9.3 Правил страхования (в случае уведомления Страховщика о расторжении договора в течение 21 дня), уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если договором страхования не предусмотрено иное.

В Договоре страхования с Кусенко А.Н. не установлены иные условия для расторжения Договора по инициативе Страхователя.

Правилами страхования предусмотрено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования (п.9.1.4 Правил страхования); при этом страховая премия не подлежит возврату по указанным выше законным основаниям, за исключением случаев, указанных в п.9.3 Правил страхования.

Пунктом 9.3 Правил страхования предусмотрено следующее: в случае получения страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора заявления страхователя о досрочном отказе от договора в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты страховщика или по номеру факса страховщика, указанные на официальном Интернет-сайте страховщика, уплаченная страховая премия подлежит возврату (при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору); договор в этом случае досрочно прекращается с возвратом страховой премии с даты, следующей за днем получения страховщиком соответствующего заявления.

Учитывая указанные выше условия Договора/Правил страхования и в связи с тем, что Кусенко А.Н. обратился с заявлением о досрочном отказе от страхования уже после истечения срока, указанного в п.9.3 Правил страхования, когда возврат уплаченной страховой премии предусмотрен, у Заявителя не имелось правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии по требованию Страхователя.

Таким образом, условия Договора страхования, заключенного с Кусенко А.Н., условия Правил страхования не содержат внутренних противоречий, соответствуют положениям действующего законодательства, а действия Заявителя в связи с обращением к нему Страхователя полностью соответствуют условиям заключенного Договора и закону.

При этом суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что:

1. условие раздела "Срок страхования" в тексте Договора с Кусенко А.Н. и п.7.12 Правил страхования не ущемляют права потребителя и не нарушают положений Закона о защите прав потребителей (лист 8 Решения, абзац 7 сверху).

2. условия п.8.1.4 и п.9.3 Правил страхования не противоречат друг другу и не нарушают положений действующего законодательства (лист 8 Решения, абзац 8 сверху; лист 9 Решения, абзац 3 сверху).

3. в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного Заявителю Постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-31322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова