Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10520/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-17070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" (ИНН 7719039916, ОГРН 1027739710624): не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Мельников Д.В., доверенность от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-17070/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" (далее - ООО Фирма "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1036731 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104295 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 175-176).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Оникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - ООО Фирма "Оникс" в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.10aas.arbitr.ru). В суде первой инстанции ООО Фирма "Оникс" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 января 2011 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО Фирма "Оникс" (заказчик) был заключен договор ИА-10-302-5709(913414) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по опосредованному технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединяемая мощность 35 (увеличение на 12) кВт, максимальная мощность: 35 (увеличение на 12) кВА, категория надежности: третья (л.д. 53-57).

Согласно пункту 3.1 указанного договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26 февраля 2010 г. N 9 и составляет 87367 руб. за 1кВА присоединяемой мощности без НДС 18%. Общая сумма по договору составляет 1237116 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% 188712 руб. 72 коп.

Во исполнение обязательств по указанному договору заказчик оплатил исполнителю услуги по технологическому присоединению, что подтверждается платежными поручениями N 186 от 23.02.2011 и N 37 от 14.05.2013 на общую сумму 1237116 руб. 72 коп. (л.д. 61-62).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что исходя из действующего тарифа на технологическое присоединение общая сумма по договору должна была составить 200384 руб. 96 коп. (12 кВА х 14 151,48 руб./кВА плюс НДС 18%), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1036731 руб. 76 коп. (1237116 руб. 72 коп. - 200384 руб. 96 коп.).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как уже было указано, согласно условиям заключенного между сторонами договора ИА-10-302-5709(913414) плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26 февраля 2010 г. N 9 и составляет 87367 руб. за 1кВА присоединяемой мощности без НДС 18%. Общая сумма по договору составляет 1237116 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% 188712 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, изменения цены договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств признания договора от 18 января 2011 года недействительным в части цены - 1237116 руб. 72 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-20972/11 отказано в удовлетворении иска ООО Фирма "Оникс" к ОАО "МОЭСК" об изменении условий договора ИА-10-302-5709(913414) от 18.02.2011 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ и осуществлении перерасчета уплаченных ранее средств за технологическое присоединение.

В постановлении от 24 мая 2012 года по делу N А41-20972/11 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с разделом 2 Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" плата за технологическое присоединение взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из размера платы за технологическое присоединение, действующего на момент подачи заявки. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что размер платы за технологическое присоединение установлен в спорном договоре правомерно, исходя из размера платы, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 9 от 26 февраля 2010 года, действующего на момент подачи заявки - 18 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом ко взысканию размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-17070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина