Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3351/12 по делу N А41-20972/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-20972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карпинская К.С. - доверенность б/н от 17.11.2011,

от ответчика - Окшин В.Ю. - доверенность N 2754-Д от 10.01.2012,

рассмотрев 17 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО фирма "Оникс"

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ООО фирма "Оникс" (г.Москва)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"(г.Москва, ОГРН:1057746555811)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" (далее - ООО фирма "Оникс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик) об изменении условий договора N ИА-10-302-5709(913414) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 января 2011 года в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "Оникс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не были полностью изучены все обстоятельства дела, не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2010 года ООО фирма "Оникс" была подана заявка N И-10-00-913414/103 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

На основании указанной заявки 18 января 2011 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО фирма "Оникс" был заключен договор N ИА-10-302-5709(913414) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которым установлен размер платы за технологическое присоединение в сумме 87 367 руб. 00 коп за 1 кВА, со ссылкой на положения постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что на момент заключения договора действовало постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы N 270 от 28 декабря 2010 года, которым установлена тарифная ставка в размере 14 151 руб. /кВА, что в 6 раз меньше, установленной платы в пункте 3.1 договора, что, по мнению заявителя, является основанием для изменения договора в части касающейся платы за технологическое присоединение в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 12 декабря 2006 года установлено, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с разделом 2 Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" плата за технологическое присоединение взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из размера платы за технологическое присоединение, действующего на момент подачи заявки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что размер платы за технологическое присоединение установлен в спорном договоре правомерно, исходя из размера платы, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 9 от 26 февраля 2010 года, действующего на момент подачи заявки - 18 июня 2010 года.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами не были полностью изучены все обстоятельства дела, не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дал суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20972/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева