Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11645/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-9926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Грин-Консалт") (ОГРН 1075902008566, ИНН 590839241): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю) (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Каменский Л.Н., представитель по доверенности от 17.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Грин-Консалт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года

по делу N А50-9926/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин-Консалт"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Консалт" (далее - ООО "Грин-Консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление Россельхознадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.03.2014 Управлением Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Грин-Консалт" по вопросу соблюдения требований земельного законодательства в части использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что обществу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения в Пермском районе, Мулянское с/п, село Кольцово общей площадью 187,32 га, предоставленный для сельскохозяйственного производства.

При полевом обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что на площади 7,98 га допущено зарастание многолетней сорной растительностью, в большей степени в виде дудника обыкновенного и мать и мачехи, а также единичными деревьями хвойных пород (ели, сосны), высотой до 1,5 метров, лиственных пород деревьев березы обыкновенной высотой до 2 метров, и кустарниками ивы высотой до 2 метров. Поверхность почвы на участке неровная, кочковатая, произрастает мох зеленого цвета. Признаки производства сельскохозяйственной продукции на указанной части земельного участка отсутствуют. Результаты обследования отражены в акте от 22.04.2014 (л.д. 131).

По факту установленного нарушения 29.04.2014 должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО ""Грин-Консалт" составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.05.2014 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-13).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; процессуальных нарушений при производстве по административному делу и признаков малозначительности деяния судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в числе прочего, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно п. 2 ст. 13 ЗК РФ оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.

Тот факт, что земельный участок сельскохозяйственного назначения зарос многолетней сорной растительностью, единичными деревьями и кустарниками до 2 метров; поверхность почвы на участке неровная, кочковатая, произрастает мох зеленого цвета; признаки производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке отсутствуют подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом полевого обследования земельного участка от 22.04.2014 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Невыполнение требований по проведению обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями приводит к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака правонарушения в виде ухудшения качественного состояния земель подлежат отклонению вы вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения имеется и выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства по охране земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом состав правонарушения в действиях общества подтвержден материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежащим образом.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют оценить правонарушение как малозначительное на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество не приводит уважительных причин или пояснений, в связи с чем им не выполнялись требования по защите земель от сорных растений, какие меры по устранению нарушения принимались до проведения проверки в целях недопущения нарушения. Обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к требованиям закона. Приведенные в жалобе доводы о принятых после вынесения постановления мерах не влияют на выводы суда с оценкой правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-9926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб